Cassazione Civile, Ordinanza n. 03942/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

Un assicurato aveva agito per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza per il furto della propria autovettura, deducendo di aver parcheggiato il veicolo chiuso a chiave, di averne poi constatato la sparizione, di aver sporto denuncia ai Carabinieri e alla compagnia, e di aver successivamente appreso che l'auto era stata ritrovata in Germania ma non recuperata dalla compagnia. Il Tribunale aveva accolto in parte la domanda, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione e rigettato integralmente la pretesa, fondando il rigetto su due autonome ragioni: mancata prova dell'effettivo furto, desunta da una serie di indizi, e mancata consegna della doppia chiave originale, ritenuta omissione rilevante ai fini dell'esclusione dell'indennizzo in caso di furto agevolato da dolo o colpa grave dell'assicurato. Il ricorrente ha proposto due motivi di cassazione: con il primo ha denunciato, sotto vari profili, violazione delle regole sulla non contestazione, giudicato interno, prova presuntiva e valutazione delle prove, sostenendo che l'evento furto non era stato contestato in primo grado né impugnato in appello e che gli indizi valorizzati dalla Corte territoriale erano inidonei; con il secondo ha censurato la seconda ratio decidendi, sempre in tema di prova e presunzioni. La Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza sulla non contestazione e sul giudicato interno, osservando che l'onere di contestazione opera solo per fatti noti alla parte e che la compagnia non era tenuta a contestare analiticamente un fatto estraneo alla propria diretta conoscibilità; ha inoltre dichiarato inammissibile la censura sulla prova presuntiva, perché diretta in sostanza a ottenere una rivalutazione del merito e delle emergenze istruttorie. Rigettato il primo motivo, è stata ritenuta assorbita la verifica della seconda ratio, comunque idonea a sorreggere la decisione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva negato l'indennizzo assicurativo, ritenendo che la censura sulla mancata contestazione del furto fosse manifestamente infondata perché l'obbligo di contestazione riguarda solo fatti conosciuti dalla parte, e che la critica alle presunzioni fosse inammissibile perché mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio. Poiché una delle due rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata è rimasta intatta, la cassazione non poteva comunque condurre alla riforma della decisione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale e il deposito dell'ordinanza nei termini previsti.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  indica i vizi denunciati in ricorso, ma la Corte rileva che le censure sul merito probatorio non sono scrutinabili come richieste di nuova valutazione dei fatti.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude che vi sia stata violazione, perché il tema della prova del furto era rimasto sub iudice in appello.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l'uso della prova presuntiva; la Corte ribadisce che la selezione degli indizi e la valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza spettano al giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per lamentare che la decisione si sarebbe fondata su informazioni non acquisite in giudizio; la Corte non accoglie la censura.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per dedurre omesso esame di prove già acquisite; la Corte rileva che la doglianza mira in realtà a un riesame del merito, non consentito in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato come parametro dell'importo aggiuntivo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione opera solo rispetto ai fatti che la parte contro cui sono allegati conosce o può conoscere direttamente; non grava sulla parte l'onere di contestare analiticamente circostanze estranee alla propria sfera di conoscibilità immediata.
• Se una sentenza d'appello si fonda su più rationes decidendi autonome, ciascuna idonea da sola a sorreggere il dispositivo, la censura che colpisce solo una di esse non è sufficiente a determinare la cassazione della decisione.
• La deduzione di vizi relativi alla prova presuntiva è ammissibile in cassazione solo quando si prospetti una vera violazione delle regole legali di sussunzione; non è invece consentito chiedere un nuovo apprezzamento degli indizi o una diversa ricostruzione del fatto.
• La valutazione circa l'utilizzo della prova per presunzioni, la scelta dei fatti noti, il ricorso alle massime di अनुभवienza e la verifica dei requisiti di gravità, precisione e concordanza appartengono al giudice di merito e sono insindacabili in cassazione se adeguatamente motivate.
• L'eventuale contestazione della prova del sinistro o del fatto generatore del diritto all'indennizzo deve confrontarsi con le risultanze dell'appello: se la questione è stata specificamente riproposta o impugnata, non si forma giudicato interno sul punto.

Come è indicizzato