Cassazione Civile, Ordinanza n. 23019/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

Alcuni medici, che avevano frequentato il corso post lauream di formazione in medicina generale in anni compresi tra il 2006 e il 2014, avevano agito nel 2019 contro lo Stato chiedendo il risarcimento del danno per avere percepito, durante il corso, una borsa di studio ritenuta inferiore rispetto a quella corrisposta ai medici iscritti alle scuole di specializzazione. Sostenevano che i due percorsi formativi fossero sostanzialmente sovrapponibili e che la disparità economica fosse irragionevole, discriminatoria e contraria al diritto unionale, configurando un inadempimento dello Stato agli obblighi comunitari. In cassazione hanno riproposto due motivi: con il primo hanno denunciato la violazione della normativa comunitaria e nazionale in tema di adeguata remunerazione dei medici in formazione e la mancata possibilità di riconoscere un principio di parità di trattamento; con il secondo hanno censurato il mancato adeguamento triennale della borsa e il diniego di applicare loro il blocco delle retribuzioni pubbliche, insistendo sulla pretesa illegittimità del trattamento deteriore rispetto agli specializzandi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le censure, pur formulate in modo ridondante e in larga parte mediante pedissequa trascrizione dell’atto di appello, fossero comunque esaminabili nel merito. Nel merito ha escluso l’esistenza, nell’ordinamento dell’Unione, di una norma che imponga una remunerazione prestabilita o una parità di trattamento economico tra medici specializzandi e frequentanti i corsi di formazione in medicina generale. Ha inoltre affermato che la diversa disciplina economica riflette la diversità strutturale e funzionale dei due percorsi formativi e rientra nella discrezionalità del legislatore, senza dar luogo a un illecito fonte di responsabilità risarcitoria dello Stato. Ha quindi confermato la decisione di merito e condannato i ricorrenti alle spese, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 Cost.

  richiamato dai ricorrenti, ma ritenuto non idoneo a fondare un diritto risarcitorio per la diversa remunerazione dei corsi di formazione in medicina generale

• artt. 1, 10, 11 e 12 preleggi c.c.

  richiamati dai ricorrenti nel tentativo di fondare l’interpretazione delle norme interne in senso conforme al diritto comunitario

• art. 6 d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  richiamato dai ricorrenti nella disciplina della formazione medica post lauream

• d.lgs. 17 agosto 1999, n. 368

  richiamato dai ricorrenti quale fonte della disciplina dei corsi post lauream in ambito medico

• art. 8 d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo

• art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo

• art. 7, comma 5, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo, in relazione alla disciplina della remunerazione

• art. 7, comma 1, d.l. 384/92

  richiamato dai ricorrenti per sostenere che non fosse applicabile il blocco delle retribuzioni pubbliche

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo, senza accoglimento della censura

• art. 118, primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c.

  usato dalla Corte per rinviare alle ulteriori considerazioni di precedente giurisprudenza conforme

• art. 4, comma 2, d.m. 55/14

  richiamato ai fini della maggiorazione delle spese in proporzione al numero dei ricorrenti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

• art. 5 Trattato CEE

  richiamato dai ricorrenti nel primo motivo

• art. 189 Trattato CEE

  richiamato dai ricorrenti nel primo motivo

• Direttiva 86/457/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo come fonte della pretesa di adeguata remunerazione

• Direttiva 75/362/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo

• Direttiva 75/363/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo

• Direttiva 82/76/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo; la Corte osserva che la relativa previsione di adeguata remunerazione non consente di desumere dal diritto unionale la misura della remunerazione

• Direttiva 93/16/CEE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo

• Direttiva 2005/36/CE

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo

• Corte giust. CE, 3.10.2000, Gozza c. Università degli Studi di Padova, causa C-371/97

  affermata l’impossibilità di ricavare dal diritto comunitario la misura della adeguata remunerazione dovuta ai medici in formazione

• Corte EDU, sez. II, 29.3.2011, RTBF c. Belgio, causa n. 50084/06

  richiamata sul principio di interpretazione degli atti processuali ambigui in senso favorevole alla decisione nel merito

• Sez. U, sent. n. 17931 del 24/07/2013

  richiamata quale precedente interno conforme al principio di interpretazione favorevole al merito

• Sez. 3, ord. n. 15532 del 21/05/2026

  richiamata quale precedente interno conforme

• Sez. 3, ord. n. 15532 del 14/05/2026

  richiamata quale precedente interno conforme

• Sez. 3, ord. n. 11984 del 30/04/2026

  richiamata quale precedente interno conforme

• Sez. 3, ord. n. 2447 del 05/02/2026

  richiamata quale precedente interno conforme

• Sez. 3, ord. n. 8471 del 4.4.2026

  richiamata come precedente specifico in fattispecie similare

Massime di principio

• In assenza di una norma dell’Unione europea che imponga una determinata misura della remunerazione dei medici in formazione, non è configurabile un diritto al risarcimento fondato sul preteso omesso adeguamento della borsa di studio.
• La parità di trattamento economico tra percorsi formativi diversi non può essere desunta in via generale dal diritto unionale quando l’ordinamento lascia agli Stati membri un margine di scelta sulla disciplina economica dei corsi.
• La diversità di natura, contenuto e finalità tra corso di formazione in medicina generale e scuola di specializzazione giustifica un trattamento economico differenziato e impedisce di configurare automaticamente un illecito dello Stato.
• La responsabilità risarcitoria dello Stato per attività normativa presuppone la violazione di un precetto sovranazionale o costituzionalmente imposto; una mera scelta legislativa discrezionale, non vincolata da tali parametri, non integra di per sé fatto illecito.
• In sede di legittimità, gli atti processuali ambigui vanno interpretati nel senso che consenta una decisione di merito, evitando l’inammissibilità quando la base giuridica della censura sia comunque ricostruibile.
• La riproposizione pedissequa dell’atto di appello nel ricorso per cassazione è censurabile, ma non comporta necessariamente inammissibilità se il motivo resta comprensibile e scrutinabile nel merito.

Come è indicizzato