Cassazione Civile, Ordinanza n. 03358/2023 del 03/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'accertamento, compiuto nei giudizi di merito, dell'esistenza di rapporti di lavoro subordinato tra la società e due lavoratrici. Il Tribunale di Ferrara aveva ritenuto sussistente la subordinazione; la Corte d'appello di Bologna aveva respinto il gravame della società, confermando l'accertamento sulla base delle dichiarazioni delle lavoratrici, ritenute puntuali e corroborate da ulteriori riscontri testimoniali e dal verbale ispettivo. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 2094 c.c., sostenendo che la sentenza avrebbe errato nell'individuare il reale datore di lavoro, anche perché la società sarebbe stata costituita e operativa solo in epoca successiva rispetto al periodo in cui si assumeva prestata l'attività, e lamentando che non bastasse una mera verosimiglianza per affermare il rapporto subordinato; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 2094, 116 e 246 c.p.c. e omesso esame di questioni decisive, contestando la valorizzazione delle prove testimoniali, l'attendibilità dei testi e, in particolare, la deposizione di un teste che la società riteneva capace e decisiva nel negare la subordinazione, nonché l'asserita mancata considerazione di circostanze rilevanti sulla presenza delle persone sentite e sulle direttive impartite alle lavoratrici.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché diretto contro la motivazione della sentenza di primo grado e non contro la ratio decidendi della sentenza d'appello, che aveva confermato integralmente la decisione del Tribunale e sostituito quella di primo grado. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile in tutte le sue articolazioni: la censura ex art. 2094 c.c. è stata reputata una contestazione del giudizio di fatto sulla subordinazione e della valutazione delle prove, attività riservate al giudice di merito; la doglianza ex art. 116 c.p.c. non denunciava una vera violazione di regola legale di valutazione della prova, ma mirava solo a una diversa lettura del materiale istruttorio; il richiamo all'art. 246 c.p.c. è stato giudicato inconferente perché la sentenza impugnata non aveva escluso la capacità del teste, ma solo la sua attendibilità; la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è stata infine dichiarata inammissibile perché la decisione d'appello costituiva una "doppia conforme" e il ricorrente non aveva indicato specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  Definisce la nozione di lavoro subordinato; la sua violazione è denunciabile in cassazione solo quanto all'individuazione dei suoi caratteri tipici, non per contestare la mera valutazione di fatto degli indici di subordinazione.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o disattende la regola del prudente apprezzamento in presenza di una regola legale di prova; non quando si contesta solo il modo in cui il giudice ha valutato le prove.

• art. 246 c.p.c.

  Attiene alla capacità a testimoniare; non è pertinente quando la censura riguarda la credibilità o attendibilità del teste, profilo rimesso al giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità per violazione di legge non consente di rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto sulla subordinazione o la valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è proponibile solo nei limiti attualmente consentiti e, nel caso di doppia conforme, richiede anche la specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• art. 161 c.p.c.

  Quando la sentenza d'appello conferma integralmente quella di primo grado, i vizi di quest'ultima si convertono in motivi di impugnazione e non sono direttamente deducibili in cassazione.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In caso di doppia conforme limita l'ammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., imponendo al ricorrente di indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 385, primo comma, c.p.c.

  Base della condanna della parte soccombente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La declaratoria di inammissibilità comporta, se dovuto, l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per errata individuazione dei criteri legali di subordinazione, non per la mera diversa lettura degli indici fattuali o delle prove.
• La deduzione di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si allega l'adozione di un criterio legale di valutazione della prova erroneo o l'attribuzione a una prova di un valore probatorio legalmente diverso; non basta lamentare una cattiva valutazione del materiale istruttorio.
• Il richiamo all'art. 246 c.p.c. è inconferente quando il giudice non mette in discussione la capacità a testimoniare, ma valuta soltanto l'attendibilità del teste e la coerenza della sua deposizione con le altre prove.
• In presenza di sentenza d'appello integralmente confermativa di quella di primo grado, non è consentito censurare direttamente in cassazione i vizi della decisione di primo grado: occorre attaccare la motivazione della sentenza d'appello, che è l'unica rilevante.
• Nel regime della 'doppia conforme', il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica in modo specifico le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato