Cassazione Civile, Ordinanza n. 19549/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato un'intimazione di pagamento emessa per il recupero di somme contenute in avvisi di addebito INPS. In giudizio aveva dedotto, da un lato, l'insussistenza del credito contributivo per omessa o inesistente notifica degli avvisi di addebito presupposti e per intervenuta prescrizione; dall'altro, vizi formali dell'intimazione e della sequenza esecutiva, sostenendo che l'atto dovesse essere considerato autonomamente impugnabile e che l'agente della riscossione dovesse rispondere anche della regolarità formale degli atti presupposti. I motivi di ricorso per cassazione denunciavano: errata qualificazione della domanda come opposizione all'esecuzione e conseguente inammissibilità; omessa motivazione per avere la Corte d'appello dichiarato assorbite le domande; ulteriore omessa motivazione in relazione a dedotte eccezioni di ultroneità e duplicazione delle pretese; violazione delle norme su opposizione agli atti esecutivi, precetto e onere della prova, assumendo che la regolarità della notifica degli avvisi dovesse essere scrutinata anche rispetto all'attività del concessionario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati, esaminandoli congiuntamente, tutti i motivi di ricorso. Ha confermato la decisione di merito secondo cui le censure attinenti all'insussistenza del credito contributivo non potevano essere rivolte contro l'agente della riscossione, ma dovevano essere proposte nei confronti del titolare del credito, cioè l'INPS; i vizi formali dell'intimazione dovevano invece essere fatti valere con l'opposizione agli atti esecutivi nei termini e nelle forme di legge. Ha inoltre escluso la nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione, rilevando che la motivazione della Corte d'appello era presente e comprensibile. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  Richiamato per distinguere l'opposizione agli atti esecutivi, da proporre per vizi formali, dalle censure di merito sul credito.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel contesto dell'inammissibilità delle domande proposte contro il soggetto non legittimato a contraddire sul credito.

• art. 50 d.P.R. 602/1973

  Richiamato come disposizione inerente alla procedura di riscossione e agli atti impugnati.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione; la Corte esclude che vi sia omessa o apparente motivazione.

• art. 479 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al valore e alla funzione dell'atto esecutivo/precetto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'onere probatorio sulla regolarità della notifica dovesse gravare sul concessionario.

• art. 2115, comma 3, c.c.

  Richiamato per affermare la titolarità esclusiva in capo all'INPS del credito contributivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla riscossione di crediti contributivi, le contestazioni sul merito della pretesa creditoria devono essere proposte nei confronti dell'ente titolare del credito, non contro l'agente della riscossione, che non è legittimato passivamente su tale profilo.
• La mancata legittimazione passiva della parte convenuta non impone l'integrazione del contraddittorio: la domanda va rigettata per difetto di una condizione dell'azione, trattandosi di elemento attinente al merito della decisione.
• I vizi formali degli atti della riscossione devono essere fatti valere con l'opposizione agli atti esecutivi e nei relativi termini, mentre le contestazioni sull'esistenza o prescrizione del credito seguono il diverso rimedio contro il titolare della pretesa.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione ricorre solo in presenza di anomalie radicali della motivazione, come mancanza assoluta, motivazione apparente o contraddittorietà irriducibile; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta semplicemente insufficiente.
• La titolarità della posizione soggettiva fatta valere in giudizio è elemento costitutivo della domanda e incide sul merito della decisione, non sulla sola regolarità processuale.

Come è indicizzato