Cassazione Civile, Ordinanza n. 08031/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza il 2 novembre 2016 presso l’abitazione privata del contribuente, con accesso autorizzato dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972. I verificatori ispezionarono l’intero immobile, consultarono file su due computer e su cinque pen drive e acquisirono documenti relativi a potenziali clienti; il controllo si estese anche alla documentazione del commercialista del contribuente e ai rapporti finanziari della coniuge e di una società di cui il contribuente era stato amministratore. A seguito dell’attività ispettiva furono notificati tre avvisi di accertamento per Irpef, anni 2013-2015. In primo grado gli avvisi furono annullati, ma in appello la decisione venne riformata in favore dell’Ufficio. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: (1) violazione dell’art. 52 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che l’autorizzazione del P.M. era stata rilasciata in base al comma 1, mentre i locali erano abitazione privata non promiscuamente adibita ad attività professionale, con conseguente illegittimità dell’accesso; aggiungeva che la mancata opposizione verbalizzata non poteva sanare il vizio né sostituire un consenso informato; (2) inutilizzabilità dei documenti acquisiti all’esito dell’accesso asseritamente illegittimo; (3) erronea qualificazione dei locali come promiscui, poiché a suo dire destinati esclusivamente ad abitazione privata; (4) omessa pronuncia sulla giustificazione delle movimentazioni bancarie e sulla carenza di atti compiuti in nome e per conto della società. La Corte ha accolto congiuntamente i primi tre motivi, rilevando che la motivazione della sentenza d’appello era perplessa e non consentiva di comprendere se la CTR avesse effettivamente accertato la destinazione promiscua dei locali o se avesse invece ritenuto sanato il vizio dell’autorizzazione dalla mancata opposizione del contribuente. Ha quindi affermato che, in materia tributaria, l’acquisizione di elementi probatori in violazione dell’inviolabilità del domicilio non è utilizzabile; ha ritenuto che il consenso o la mancata opposizione non sanano l’assenza o l’invalidità dell’autorizzazione quando siano coinvolti diritti fondamentali costituzionalmente protetti. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché non individuava il fatto decisivo asseritamente omesso né le specifiche prove trascurate.

La decisione

La Corte di cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai primi tre motivi, ha dichiarato inammissibile il quarto motivo e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. Il giudice di rinvio dovrà accertare in fatto se i locali oggetto di accesso fossero adibiti promiscuamente ad abitazione e studio professionale o esclusivamente ad abitazione privata, quindi verificare la legittimità dell’autorizzazione del pubblico ministero e la conseguente utilizzabilità della documentazione acquisita; dovrà inoltre valutare la rilevanza del nuovo art. 12, comma 1, dello Statuto del contribuente, introdotto nel 2025. La decisione di merito favorevole all’Agenzia è stata quindi annullata per vizio motivazionale e per erronea applicazione delle regole sull’accesso domiciliare in materia tributaria.

Norme richiamate

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  L’autorizzazione all’accesso in locali adibiti ad abitazione privata richiede il rispetto della disciplina speciale; se i locali sono adibiti esclusivamente ad abitazione, l’autorizzazione rilasciata per l’accesso a locali promiscui non è idonea. Se l’accesso è compiuto senza valida autorizzazione, gli elementi acquisiti non sono utilizzabili.

• art. 14 Cost.

  L’inviolabilità del domicilio costituisce diritto fondamentale di rango costituzionale che impedisce di ritenere utilizzabili le acquisizioni probatorie ottenute mediante accesso domiciliare illegittimo.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso ha dedotto violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo; il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile per genericità e mancata specificazione del fatto decisivo e delle prove trascurate.

• art. 12, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Il giudice di rinvio dovrà valutarne la rilevanza applicativa, in quanto nel testo si segnala l’introduzione della norma nel 2025.

• art. 7 quinquies L. n. 212 del 2000

  È richiamato nel ragionamento della Corte come norma sopravvenuta nel contesto della disciplina sugli accertamenti tributari e sull’utilizzabilità degli elementi acquisiti.

Massime di principio

• Nelle verifiche fiscali svolte in locali destinati esclusivamente ad abitazione privata, la legittimità dell’accesso dipende dalla sussistenza di una valida autorizzazione prevista dalla disciplina speciale; in mancanza, gli elementi acquisiti non possono essere utilizzati.
• La mera mancata opposizione del contribuente all’accesso, anche se verbalizzata, non sana l’eventuale illegittimità dell’autorizzazione quando siano coinvolti diritti fondamentali come l’inviolabilità del domicilio.
• In materia tributaria, l’inutilizzabilità degli elementi acquisiti opera in presenza della lesione di diritti costituzionalmente protetti, non essendo sufficiente richiamare il principio generale di irrilevanza delle irregolarità formali.
• Il giudice di merito deve accertare in modo chiaro e decisivo la destinazione dei locali oggetto di accesso; una motivazione ambigua o perplessa sulla natura promiscua o esclusivamente abitativa dei luoghi non consente il controllo di legittimità in cassazione.
• Un motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo deve indicare specificamente il fatto non valutato e le prove rilevanti: la denuncia generica di mancata valutazione probatoria è inammissibile.

Come è indicizzato