Sentenza del 16/03/2020 n. 7296 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento con il quale l'Ufficio ha recuperato IVA 2001 ritenuta indebitamente detratta connessa a operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. L'Ufficio aveva ricondotto le prestazioni di facchinaggio a societa prive di organizzazione imprenditoriale (c.d. cartiere) che intermediavano manodopera in nero, sovrafatturavano e in alcuni casi fatturavano prestazioni non eseguite; la contribuente contestava motivazione, valore delle presunzioni e la quantificazione/sanzione.

La decisione

Il ricorso viene respinto. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso e delle valutazioni della CTR basate sugli allegati al PVC, dichiarazioni dei dipendenti e sulle relazioni di consulenza penali; le presunzioni sono state ritenute gravi, precise e concordanti. Sono state rigettate le censure sulla nullita e insufficienza motivazionale, sull'appello incidentale e sulla quantificazione delle sanzioni per vizi procedurali non qualificati con i corretti mezzi di impugnazione. La contribuente è condannata alle spese processuali, liquidate in Euro 10.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

  La norma sulla motivazione è richiamata dalla contribuente per contestare la motivazione dell'avviso; la Corte distingue la motivazione dell'accertamento dall'allegazione probatoria: l'amministrazione deve esporre fatti e ragioni giuridiche che giustificano la ripresa, non deve invece riepilogare e confutare ogni possibile obiezione del contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53 e ss.

  Richiamato in relazione ai termini e ai requisiti dell'appello incidentale. La Corte ritiene che l'appello incidentale dell'Ufficio fosse sufficientemente specifico nel richiedere la riforma della sentenza per l'eccessivo abbattimento equitativo della ripresa.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Gli specifici motivi di ricorso dovrebbero essere inquadrati correttamente: la Corte osserva che alcune censure presentate come vizio di motivazione (n.5) sarebbero state invece rimediabili come omissione nella pronuncia (n.4) o erano inammissibili per difetto di autosufficienza (n.3). Viene richiamato il corretto uso dei rimedi di cui all'art. 360.

• Codice di procedura civile, art. 384 c.p.c.

  La Corte ricorda che l'errata o omessa motivazione in diritto, quando la decisione sia comunque esatta, può essere integrata o sanata direttamente dalla Corte stessa; perciò l'assenza di una motivazione giuridica specifica non determina automaticamente l'annullamento se la decisione risulta corretta.

• Codice di procedura civile, art. 112 c.p.c.

  Riferito alla censura processuale connessa all'omessa pronuncia: le doglianze procedurali devono essere formulate con l'articolazione e il mezzo giuridico corretto; l'uso improprio del motivo porta all'inammissibilita.

Massime di principio

• La motivazione di un avviso di accertamento deve esporre i fatti e le ragioni giuridiche che giustificano la ripresa ma non necessita di confutare nel dettaglio tutte le obiezioni sollevate dal contribuente in contraddittorio.
• Le presunzioni poste dall'amministrazione fiscale sono valutate complessivamente: se risultano gravi, precise e concordanti possono legittimare il recupero dell'imposta anche nel caso di operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti.
• La qualificazione delle imprese terze come prive di organizzazione imprenditoriale (cartiere) e la dimostrazione di intermediazione di manodopera in nero e sovrafatturazione sono elementi idonei a negare la detrazione IVA.
• Il sindacato del giudice di legittimità non consente un nuovo apprezzamento del merito probatorio; i motivi diretti a rimuovere valutazioni di fatto devono evidenziare errori logici o giuridici manifesti, altrimenti sono inammissibili.
• Le censure relative all'omessa pronuncia o a vizi motivazionali devono essere inquadrate correttamente: se si lamenta un'omessa pronuncia va proposta la doglianza ai sensi dell'art. 360 n.4; l'errata motivazione in diritto può essere sanata ai sensi dell'art. 384 c.p.c. quando la decisione risulta comunque corretta.
• Per le sanzioni è necessario proporre specifiche censure e utilizzare il corretto mezzo processuale; il mero richiamo alla mancata motivazione non è sufficiente se non inquadrato nella corretta doglianza procedurale.