Cassazione Penale, Sentenza n. 17616/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione contro la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 640 c.p. (truffa): (a) omissione, da parte del giudice di merito, di una pronuncia espressa sulla congruità dell'offerta risarcitoria depositata dall'imputato ai sensi dell'art. 162-ter c.p., con conseguente preclusione di proporre una nuova offerta o di accedere a riti alternativi; dedotta anche questione di legittimità costituzionale dell'art. 162-ter per mancata indicazione di "modi, forme e termini" della valutazione giudiziale; (b) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti previste dall'art. 62, n.4) (lieve entità del danno) e n.6) (spontanea riparazione/operosità volta ad attenuare le conseguenze del reato).

La decisione

1) Motivo relativo all'omessa pronuncia sulla congruità dell'offerta e alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 162-ter c.p.: respinto. La Corte ha ritenuto che la normativa, sia nel precedente assetto sia dopo la riforma (d.lgs. n.150/2022), non impone un provvedimento espresso e che la mancata pronuncia doveva essere tempestivamente eccepita nell'udienza in cui il giudice ha disposto "procedersi oltre"; in mancanza l'eccezione si considera sanata. La questione costituzionale è stata ritenuta infondata. 2) Motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti: in parte accolto. La Corte ha rilevato carenza di motivazione sulla mancata valutazione dell'attenuante di cui all'art. 62, n.4) (lieve entità del danno) e ha annullato la sentenza limitatamente a tale circostanza con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto. Il resto del ricorso è rigettato e l'affermazione di responsabilità è dichiarata irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma del reato contestato (truffa); la sentenza di merito è stata confermata quanto alla responsabilità per tale fattispecie, salvo la valutazione delle attenuanti.

• art. 162-ter cod. pen.

  Disciplina dell'estinzione del reato per condotte riparatorie; la Corte ha ritenuto che non richiede un provvedimento espresso di congruità e che la mancata pronuncia non costituisce vizio non sanabile se non tempestivamente eccepita.

• art. 62, n. 4) cod. pen.

  Attenuante per la lieve entità del danno: va valutata esclusivamente con riferimento all'entità del danno patrimoniale; la Corte ha rilevato che la sua mancata valutazione specifica comporta carenza di motivazione e ha disposto annullamento con rinvio.

• art. 62, n. 6) cod. pen.

  Attenuante per l'operosità volta ad attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato (riparazione spontanea): la Corte ha ritenuto che la richiesta sia stata implicitamente disattesa con la valutazione di non congruità dell'offerta risarcitoria.

• art. 1208 cod. civ.

  Richiamato per le forme in cui può essere effettuata un'offerta reale (es. assegno circolare); la congruità della somma può essere valutata anche indipendentemente dall'accettazione della vittima.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma richiamata nel contesto della valutazione complessiva dell'offensività e della possibilità di non punibilità quando sussistono condizioni specifiche; la Corte ha distinto l'esame per questa causa di non punibilità dalla valutazione specifica della lieve entità del danno.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione dell'offensività; utilizzato dalla Corte di merito nella valutazione complessiva ma non in sostituzione della specifica analisi richiesta per l'art. 62 n.4).

• artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Richiamati in ordine allo svolgimento del procedimento in contraddittorio scritto senza presenza delle parti; la Corte ha annotato che il procedimento in Cassazione è stato celebrato in tale forma.

• d.lgs. n. 150/2022 (c.d. riforma "Cartabia")

  La riforma ha disallineato i termini per presentare istanze di accesso ai riti alternativi e l'istanza di estinzione per risarcimento (la seconda può essere proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento); la Corte ha ritenuto che la riforma non lede i diritti di difesa.

• art. 182 e ss. cod. proc. pen.

  Richiamati come regime delle nullità e della loro sanatoria/decadenza: la mancata pronuncia espressa doveva essere tempestivamente eccepita per evitare la sanatoria.

Massime di principio

• La presentazione di un'offerta risarcitoria ai fini dell'estinzione del reato (art. 162-ter c.p.) può essere valutata dal giudice anche se la persona offesa non l'ha accettata; la congruità è oggetto di valutazione giudiziale autonoma.
• La mancata pronuncia espressa del giudice sulla congruità dell'offerta non determina automaticamente l'annullamento: la nullità va tempestivamente eccepita nell'udienza in cui il giudice "procedeva oltre"; in assenza di tempestiva eccezione la nullità si considera sanata.
• Per preservare il diritto di difesa è buona prassi, in caso di rigetto implicito o mancata motivazione sulla congruità, eccepire immediatamente la nullità in udienza e subordinare eventuali richieste alternative (es. accesso a riti) al giudizio sulla congruità.
• La valutazione delle circostanze attenuanti previste dall'art. 62 c.p. richiede motivazione specifica e distinta: la carenza di tale valutazione (ad es. sulla lieve entità del danno) può determinare annullamento e rinvio per nuovo esame.
• Le modifiche legislative che spostano termini processuali (es. riforma "Cartabia") non eliminano la necessità di adottare accorgimenti difensivi tempestivi: le scelte strategiche (proporre offerte o istanze alternative) possono e devono essere pianificate tenendo conto dei termini vigenti.
• Quando si propone un'offerta risarcitoria, documentare e rendere chiari gli elementi che ne giustificano la congruità (quantificazione del danno, prova dell'effettiva riparazione, forma di versamento) riduce il rischio di valutazioni negative e di contestazioni procedurali.