Cassazione Penale, Sentenza n. 4943/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione ex art. 314 c.p.p. per presunta ingiusta detenzione di 67 giorni (10/11/2009-15/1/2010) in seguito a indagini e ordinanza del GIP di Aosta. Il ricorrente contestava l'ordinanza di rigetto della Corte territoriale sostenendo che le condotte contestate erano in realtà lecite o, al più, riconducibili a contravvenzioni (derubricazione), per cui la detenzione preventiva sarebbe stata ingiustificata. Denunciava illogicità e contraddittorietà della motivazione, osservando che le assoluzioni e le derubricazioni erano basate su valutazioni normative che escludevano la penale illiceità delle condotte (es. commercio di zangolato, miscelazione del latte, difetti merceologici), e richiamava la giurisprudenza secondo cui la custodia cautelare non è consentita per contravvenzioni per le quali non è prevista la carcerazione preventiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'Appello abbia fornito motivazione ampia, coerente e non contraddittoria, avendo valutato le deduzioni difensive e il materiale probatorio (intercettazioni, documenti, testimonianze). Pur riconoscendo che alcune imputazioni sono state assolte o derubricate in sede di merito, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dell'accertamento del giudice della riparazione secondo cui il ricorrente aveva tenuto comportamenti dolosi o gravemente colposi idonei a determinare l'adozione e il mantenimento della misura cautelare. È stato richiamato il principio per cui il diritto alla riparazione è precluso se l'interessato ha concorso a causare la custodia cautelare con dolo o colpa grave, e che il giudice della riparazione deve accertare tale circostanza d'ufficio. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il rigetto comporta, ex lege, la condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione; la Corte interpreta che l'indennizzo è escluso se l'interessato ha dato causa, per dolo o per colpa grave, all'instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare, e che il giudice deve accertare tale circostanza d'ufficio

• art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamato per evidenziare che la custodia cautelare non è consentita per reati per i quali la legge non prevede la carcerazione preventiva (es. alcune contravvenzioni), ragion per cui la derubricazione può incidere sul diritto alla riparazione

• art. 440 cod. pen.

  Articolo relativo a reati alimentari; nel caso concreto è stata operata una derubricazione in contravvenzione, con implicazioni sulla possibilità di custodia cautelare

• art. 5 L. 283/1962

  art. 5 lett. b) e c) L. 283/1962

  Norma richiamata per la derubricazione di talune accuse a contravvenzione alimentare; la Corte osserva che la derubricazione e la successiva prescrizione per alcuni capi non incidono automaticamente sul complesso delle contestazioni per le quali poteva sussistere titolo cautelare

• art. 640 bis c.p.

  Norma sulla truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche; la Corte rileva che la mancata registrazione delle stalle può integrare profili di colposa negligenza rilevanti ai fini della valutazione sulla causazione della custodia cautelare

• art. 515, 476, 323, 326 c.p.

  art. 515, art. 476, art. 323, art. 326 c.p.

  Articoli costituivano capi d'imputazione richiamati nella vicenda; la sentenza valorizza, nella valutazione complessiva, anche la presenza di falsi e di elementi probatori (es. art. 476 c.p.) come indici della rilevanza dei comportamenti contestati

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sezioni Unite e precedenti pronunce)

  numerose pronunce richiamate (Sez. Unite n. 43/1995; n. 51779/2013; n. 32383/2010; n. 13559/2011; altre)

  Principi consolidati: a) il diritto alla riparazione è escluso se il detenuto ha concorso a causare la misura con dolo o colpa grave; b) il giudice della riparazione deve valutare la condotta sia anteriormente che successivamente alla misura; c) esiste autonomia tra giudizio penale e giudizio di riparazione, con parametri valutativi diversi

Massime di principio

• Il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione sussiste solo se la privazione della libertà non è stata causata, in tutto o in parte, da una condotta dolosa o da colpa grave dell'interessato; il giudice deve valutare questa circostanza d'ufficio
• La derubricazione del fatto da reato a contravvenzione e la successiva prescrizione possono giustificare la riparazione se da ciò risulta che, 'a origine', non esisteva titolo per la custodia cautelare; tuttavia la derubricazione non determina automaticamente il diritto all'indennizzo se permangono elementi che rendono credibile la gravità indiziaria
• Esiste autonomia tra il giudizio penale (prove e assoluzioni) e il giudizio per la riparazione: il secondo richiede di valutare se i fatti e la condotta del detenuto siano stati idonei, secondo l'esperienza comune, a provocare il provvedimento restrittivo
• Elementi extraprocessuali o probatori come intercettazioni, falsi documentali, omissioni diligenti nella verifica di registrazioni amministrative possono essere valutati dal giudice della riparazione come indici di dolo o colpa grave e ostativo all'indennizzo
• In situazioni simili, il ricorrente che richieda la riparazione dovrebbe concentrarsi nel dimostrare l'assenza di comportamento doloso o di colpa grave (ad es. diligente comportamento amministrativo, assenza di elementi idonei a creare allarme sociale, collaborazione processuale), mentre l'autorità difensiva dovrebbe contestare specificamente e documentare l'insussistenza dell'apporto causale alla misura cautelare