Cassazione Penale, Sentenza n. 43570/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato la convalida del sequestro di iniziativa del telefono cellulare eseguito durante perquisizione relativa a indagini su presunte truffe ai danni della Provincia Autonoma di Bolzano. Il ricorso denunciava: 1) irregolarita di notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale via PEC anziche al domicilio eletto, con conseguente nullita e pregiudizio del diritto di difesa; 2) vizio di motivazione e carenza del fumus commissi delicti in relazione alla contestazione di truffa e alla qualificazione dei fatti, con particolare riferimento alla rilevanza del dato numerico delle cooperative e alle disposizioni regionali e alla mancata prova di falsificazione del PAB; 3) vizio perche il provvedimento si sarebbe limitato al sequestro del cellulare trascurando i computer sequestrati e perche il ruolo dellAvolio sarebbe stato meramente formale e non gestionale, inoltre si eccepiva la natura esplorativa del sequestro e il tempo intercorso e le dimissioni precedenti dellinteressato.

La decisione

Il ricorso per cassazione e stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: sulla notifica via PEC ha osservato che non e stata allegata la mancata conoscenza dellavviso da parte dellindagato e che, per il periodo emergenziale connesso alla pandemia, le notifiche al difensore via PEC risultano compatibili con lart. 83, comma 14, del DL 18/2020; sul profilo del fumus il Collegio ha confermato che, nel riesame di un sequestro probatorio, e sufficiente la congruita degli elementi esposti per la astratta sussumibilita del fatto nella fattispecie contestata e che il Tribunale aveva adeguatamente motivato la necessita di acquisire una copia forense del cellulare per preservare tracce di comunicazioni potenzialmente compromettenti; e stato inoltre ribadito che le garanzie sul segreto professionale previste dallart. 103 c.p.p. tutelano il difensore munito di specifico mandato e non impediscono, nel caso di indagine sullesercente la professione legale, ladozione di ispezioni o sequestri. Conseguentemente lordinanza di riesame e stata confermata e il sequestro del cellulare ritenuto legittimo come misura probatoria.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 309

  Richiamato in relazione al sequestro probatorio e ai commi che disciplinano le modalita di acquisizione e convalida; la Corte ha ritenuto che il sequestro del cellulare rientri nelle previsioni dell'art. 309 quando e funzionale all'estrazione di una copia forense e alla preservazione delle tracce.

• Codice di procedura penale, art. 324

  Norma richiamata in tema di riesame delle misure cautelari reali; la Corte ha valutato che il riesame deve accertare la congruita degli elementi e il fumus commissi delicti senza anticipare la valutazione della fondatezza dell'accusa.

• Codice di procedura penale, art. 252

  Norma sul sequestro: il provvedimento del PM aveva disposto il sequestro probatorio degli elementi informatici e la Corte ha ritenuto legittimo il sequestro di cose utili alle indagini, ivi compresi dispositivi elettronici.

• Codice penale, art. 640 bis

  Fattispecie del reato contestato (truffa ai danni della pubblica amministrazione); la Corte ha valutato che gli elementi esposti consentivano la astratta sussumibilita del fatto in tale ipotesi ai fini del fumus.

• Codice di procedura penale, art. 103

  Norme sul segreto professionale: la Corte ha ricordato che le garanzie sono rivolte al difensore munito di specifico mandato; non ostano al sequestro quando lindagato esercita la professione legale e non risulta il difensore munito del mandato di legge.

• DL 18/2020, art. 83 comma 14 (convertito dalla legge 27/2020)

  Deroga emergenziale disposta durante la pandemia: le notificazioni relative a procedimenti penali potevano essere eseguite mediante invio all'indirizzo PEC del difensore di fiducia anche per l'imputato; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina emergenziale per giustificare le notifiche via PEC al difensore.

• Legge 221/2012 (conversione DL 179/2012)

  Richiamata dalla difesa per sostenere la limitazione delluso della PEC per notifiche all'imputato; la Corte ha osservato che la contestazione non ha dimostrato il pregiudizio e che, alla data dei fatti, potevano trovare applicazione norme emergenziali successive.

• Leggi regionali e D.Lgs. richiamati (legge regionale n.8/1964, legge regionale 9 luglio 2008 n.5, D.Lgs. 220/2002)

  Citate dalla difesa per argomentare lirrelevanza numerica delle cooperative e la disciplina delle revisioni; la Corte ha ritenuto che tali osservazioni attengono alla valutazione di merito e non ledono la legittimita del sequestro probatorio, che si fonda sulla necessita di acquisire elementi utili alle indagini.

Massime di principio

• La notifica via PEC al difensore non comporta automaticamente nullita: occorre dimostrare il concreto pregiudizio o la mancata conoscenza dellatto da parte dellindagato; in periodo emergenziale la normativa straordinaria puo giustificare luso della PEC.
• In sede di riesame del sequestro probatorio e sufficiente la valutazione della congruita degli elementi esposti per accertare il fumus commissi delicti; non e richiesta una valutazione approfondita della fondatezza dellaccusa.
• Il sequestro di dispositivi elettronici e legittimo quando sia necessario preservare tracce informatiche e consentire lestrazione di una copia forense per evitare la perdita di elementi utili alle indagini; questo non assume di per se natura esplorativa se adeguatamente motivato.
• Le garanzie sul segreto professionale previste dallart. 103 c.p.p. tutelano il difensore munito di specifico mandato; non impediscono ladozione di ispezioni o sequestri nei confronti di chi esercita la professione legale se indagato.
• Le censure relative alla motivazione del provvedimento devono evidenziare vizi tali da rendere lapparato argomentativo del tutto mancante o manifestamente illogico; contestazioni di merito sui dati probatori sono in genere non sindacabili in cassazione se costituiscono valutazioni fattuali.
• Se limpugnazione in sede di riesame e limitata a specifici profili, il tribunale del riesame puo avere un obbligo motivazionale attenuato sui punti non contestati e richiamare la motivazione originaria ove non vi siano specifiche argomentazioni difensive.