Sentenza del 19/05/2017 n. 12670 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR del Veneto relativa all’accertamento Irpef per l’anno 2001, avente a oggetto la plusvalenza derivante dalla cessione dei terreni. Ha sostenuto che la CTR avesse erroneamente ritenuto non contestati i costi indicati dal contribuente e avesse ammesso in appello argomentazioni dell’Ufficio senza violare il divieto di nuove eccezioni previsto dall’art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992. Ha inoltre contestato la motivazione della CTR sulla prova e sull’inerenza dei costi di sistemazione dei terreni. Il contribuente, con ricorso incidentale, ha contestato la determinazione della plusvalenza, il mancato riferimento al valore risultante da perizia asseverata e la validità della notifica dell’avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del contribuente. Ha stabilito che le contestazioni dell’Ufficio sui costi, se dirette a integrare il quadro probatorio senza modificare i fatti costitutivi della pretesa, costituiscono mere difese e non nuove eccezioni vietate in appello. Ha inoltre rilevato che la CTR non aveva adeguatamente verificato l’effettiva esistenza e inerenza delle spese, anche alla luce delle incongruenze tra fatture e perizie. Ai sensi dell’art. 68, comma 2, T.U.I.R., i costi possono incrementare il valore del bene solo se inerenti e provati. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  In sede di gravame le parti non possono proporre nuove eccezioni.

  Il divieto riguarda le eccezioni in senso stretto, ma non le mere difese o eccezioni improprie, che possono essere formulate anche in appello se non modificano i fatti costitutivi della pretesa.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Costituisce il fondamento dell’accertamento parziale utilizzato dall’Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 645 del 1978, art. 38

  La notifica dell’avviso è stata ritenuta validamente eseguita tramite messo comunale, la cui qualifica e il cui potere di sottoscrizione si presumono fino a prova contraria, anche mediante querela di falso.

• T.U.I.R., art. 67, comma 1, lett. a)

  È stato richiamato dal contribuente in relazione alla qualificazione della plusvalenza derivante dalla cessione dei terreni, ma il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile.

• T.U.I.R., art. 68, comma 2

  La plusvalenza va determinata sulla base del valore dichiarato nell’atto di provenienza, aumentato dei costi inerenti.

  I costi possono essere computati nella determinazione della plusvalenza soltanto se effettivamente esistenti, documentati e inerenti alla valorizzazione del bene in relazione alla cessione. Non sono sufficienti fatture o perizie contraddittorie o riferibili a finalità diverse, come l’uso agricolo anziché edificatorio.

Massime di principio

• Nel processo tributario d’appello è vietato introdurre nuove eccezioni in senso stretto, ma sono ammesse nuove argomentazioni difensive e integrazioni probatorie che non cambino i fatti fondanti dell’accertamento.
• Per ridurre una plusvalenza immobiliare mediante costi incrementativi, il contribuente deve dimostrare con documentazione coerente sia l’effettivo sostenimento della spesa sia la sua inerenza alla destinazione economica del bene e all’operazione di vendita.
• Fatture generiche, incongruenti o non supportate da ulteriori elementi probatori possono essere ritenute insufficienti a dimostrare i costi inerenti.
• Le spese sostenute per finalità agricole o per investimenti temporanei non possono essere automaticamente imputate alla valorizzazione edificatoria del terreno.
• La notifica effettuata da un soggetto qualificatosi come messo comunale si presume regolare; chi la contesta deve fornire una prova specifica dell’assenza della qualifica o del potere di sottoscrizione.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente l’importo della plusvalenza, ma impone al giudice di merito una nuova valutazione, conforme ai principi indicati dalla Corte.