Cassazione Penale, Sentenza n. 24593/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Catania che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata al ROSSELLO per i delitti previsti dagli artt. 73 e 74 DPR n.309/1990. Il ROSSELLO era ritenuto gravemente indiziato di partecipazione ad un'associazione finalizzata allo spaccio (ruolo di pusher e vedetta) operante nel quartiere Librino (Via Grimaldi 10), sulla base di videoriprese, attività di osservazione e intercettazioni ambientali che ne attestavano la presenza e il ruolo gerarchico all'interno del sodalizio; risultavano anche precedenti specifici e condotte di evasione. La difesa ha dedotto, con tre motivi, carenza di motivazione sulle esigenze cautelari e sul decorso del tempo (circa quattro anni), oltre a presunta applicazione errata della presunzione di adeguatezza prevista dall'art.275, comma 3, c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi volti a contestare la sussistenza delle esigenze cautelari, confermando che il Tribunale ha adeguatamente motivato sia sulla "concretezza" sia sull'"attualità" del pericolo di recidiva: uso della presunzione di cui all'art.275, c.3; ruolo operativo del ricorrente nel sodalizio, precedenti specifici e per evasione; elementi circa la prosecuzione dell'attività fino al 2021 (nuovi arresti, contatti tra sodali, installazione di un cancello per ostacolare l'accesso delle forze di polizia); prossimità dell'abitazione al luogo di spaccio che escludeva la praticabilità degli arresti domiciliari. Sono state quindi confermate le esigenze cautelari e la misura detentiva, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle Ammende; è stata inoltre disposta la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 disp. att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (artt. 73 e 74)

  Le fattispecie di reato contestate riguardano il traffico e lo spaccio di sostanze stupefacenti; rappresentano la base fattuale che giustifica l'adozione della misura cautelare per la gravità del fatto

• Codice di procedura penale, art.275, comma 3

  Richiamata la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare per talune fattispecie (doppia presunzione), la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della presunzione unitamente a specifici elementi concreti relativi alla personalità e all'operatività del ricorrente

• Codice di procedura penale, art.274 (lettera c))

  Il riferimento alla legge n.47/2015 e al novum interpretativo impone la valutazione separata di "concretezza" e "attualità" delle esigenze cautelari, principio seguito dal giudice

• Codice di procedura penale, art.292 (lett. c) e c) bis)

  art.292, lett. c) e c) bis

  Norme richiamate dalla difesa in relazione all'obbligo motivazionale del giudice; la Corte ha ritenuto che l'obbligo di motivare sia stato rispettato

• Codice di procedura penale, art.616

  Norma richiamata ai fini della condanna alle spese processuali in sede di cassazione

• Disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, art.94, comma 1-ter

  art.94, c.1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di trasmettere la decisione al direttore dell'istituto penitenziario quando la pronuncia non comporta la rimessione in libertà; la Corte ha disposto tale trasmissione

Massime di principio

• La valutazione delle esigenze cautelari richiede una distinzione e una valutazione autonoma della "concretezza" (capacità a delinquere) e dell'"attualità" (presenza di occasioni prossime al reato): non sono intercambiabili
• La presunzione di adeguatezza della custodia prevista dall'art.275, c.3 può essere utilizzata dal giudice ma deve essere integrata da elementi concreti e motivati attinenti alla personalità dell'indagato, al ruolo avuto e alle modalità dell'attività delittuosa
• Il decorso del tempo tra i fatti e l'adozione della misura non è di per sé sufficiente a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari: se emergono indici di attività continuata o di contatti/organizzazione recenti, la misura può rimanere giustificata
• Precedenti specifici e fatti ostativi (es. reiterate evasioni, domicilio in prossimità del luogo di spaccio) pesano significativamente contro l'adozione di misure meno gravose come gli arresti domiciliari
• Il giudice di merito e del riesame deve fornire motivazione puntuale e confrontarsi con il tempo trascorso e la concretezza della prognosi di recidiva; le doglianze generiche sulla mancata considerazione del tempo sono insufficienti se la motivazione risulta adeguata
• In situazioni analoghe, per ottenere l'alleggerimento della misura cautelare il difensore dovrà provare elementi concreti a fondamento dell'assenza di attualità del pericolo (interruzione dei contatti, cessazione dell'attività, cambiamenti rilevanti nelle condizioni di vita)