Cassazione Penale, Sentenza n. 24567/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato l'assoluzione di FRANZE' Rita per omicidio colposo in relazione a un incidente stradale; il Procuratore Generale denunciava travisamento della prova e vizio motivazionale, mentre la parte civile deduceva contraddittorietà e omessa valutazione di prove decisive (danno allo specchietto della motocicletta, registrazione telefonica ritenuta auto‑indicante, e spostamento successivo dell'autovettura dell'imputata) e chiedeva rinnovazione istruttoria (esperimento giudiziale/ricognizione dei luoghi)

La decisione

la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili e/o manifestamente infondati, confermando la doppia conforme assolutoria pronunciata dai giudici di merito; ha ritenuto inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per il limite previsto dall'art. 608 comma 1‑bis cod. proc. pen. e ha ritenuto insussistente il vizio di travisamento della prova prospettato dalla parte civile, ritenendo che i singoli elementi (registrazione telefonica, presunto spostamento del veicolo, danno allo specchietto) fossero incerti, non decisivi o inesistenti come prova idonea a dimostrare la responsabilità colposa dell'imputata; conseguentemente è stata confermata l'assoluzione e la parte civile è stata condannata alle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 608 comma 1‑bis cod. proc. pen.

  limita l'impugnazione in cassazione del pubblico ministero in caso di doppia sentenza conforme di assoluzione: il PM può ricorrere solo per violazione di legge (art. 606, lett. a‑c) escludendo il vizio di motivazione (lett. e)

• art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

  riferimento al vizio per travisamento della prova come ipotesi di censura che, tuttavia, è esclusa al PM nel caso di doppia conforme salvo i casi tassativi previsti

• art. 581 cod. proc. pen.

  menzionato in rapporto alla distinzione tra pronunce 'in rito' e sentenze di merito ai fini dell'applicabilità della limitazione imposta dall'art. 608

• art. 192 comma 2 cod. proc. pen.

  richiamato nei principi sulla certezza dell'indizio: ciascun elemento indiziario deve essere certo e verificato processualmente per avere efficacia probatoria

• Legge 23 giugno 2017, n. 103 (art. 1, comma 69)

  ha introdotto l'art. 608 comma 1‑bis limitando la possibilità di impugnazione della pubblica accusa nelle doppie assoluzioni

• art. 616 (richiamato come "art. 616 cod.pr" nel testo)

  norma indicata nel dispositivo per l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende a carico della parte soccombente; la Cassazione ha imposto tale somma alla parte civile

Massime di principio

• Se due gradi di giudizio concordano nell'assoluzione (doppia conforme), il pubblico ministero ha limiti stretti a proporre ricorso per cassazione: può impugnare principalmente per violazione di legge e non per vizio di motivazione.
• Il vizio per travisamento della prova è sindacabile in Cassazione solo quando l'errore riguardi l'introduzione di un fatto inesistente o l'omissione di una prova decisiva chiaramente individuabile negli atti; non è luogo per rivedere valutazioni di merito sul valore probatorio di circostanze dubbie.
• Le registrazioni audio (anche captazioni telefoniche) e le loro trascrizioni sono questioni di fatto rimesse al giudice di merito: la Cassazione sindaca solo la manifesta illogicità o irragionevolezza delle valutazioni, non la loro normale valutazione probatoria.
• Gli elementi indiziari devono essere singolarmente certi e, nella lettura complessiva, confluire in un quadro univoco: elementi incerti, ambivalenti o soggetti a interpretazioni alternative non possono fondare una condanna mediante inferenze multiple (praesumptio de praesumpto è vietata).
• La richiesta di rinnovazione istruttoria (ricognizione/esperimento giudiziale) può essere respinta se il giudice ritiene che l'accertamento richiesto non sia decisivo per la ricostruzione della dinamica o non modifichi l'assetto probatorio già acquisito; la decisione va motivata ma non è suscettibile di sindacato di merito in cassazione salvo manifesta illogicità.
• Chi propone ricorso che risulti manifestamente infondato rischia la condanna alle spese e, se applicabile, ad oneri ulteriori (es. somma alla Cassa delle Ammende), soprattutto quando il ricorso mira a riformulare una diversa lettura dei fatti anziché denunciare un vizio di legge.