Cassazione Civile, Ordinanza n. 04819/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risarcimento proposta da alcuni medici, iscritti e frequentanti corsi di specializzazione universitaria tra il 1980 e il 1993, nei confronti dello Stato, assumendo di avere subito un danno per la tardiva e incompleta trasposizione nell'ordinamento interno delle direttive comunitarie che prevedevano il riconoscimento di un compenso per l'attività svolta durante la specializzazione. In primo e secondo grado la domanda è stata respinta perché il diritto risarcitorio è stato ritenuto prescritto, facendo decorrere il termine dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Con il ricorso per cassazione, i ricorrenti hanno denunciato violazione di norme interne ed eurounitarie e dei principi in tema di risarcimento del danno da mancato o tardivo recepimento di direttive, sostenendo che la data di decorrenza della prescrizione fosse stata erroneamente individuata, perché l'effettività del rimedio giurisdizionale sarebbe stata assente fino alla successiva evoluzione normativa e giurisprudenziale; hanno inoltre chiesto una rimessione della questione alla Corte di giustizia UE.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza impugnata si fosse conformata a un orientamento di legittimità consolidato, secondo cui il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione delle direttive sui medici specializzandi si prescrive nel termine decennale decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento residuo dello Stato. La Corte ha escluso che le questioni prospettate dai ricorrenti sulla giurisdizione, sulla natura dell'azione, sulla legittimazione passiva o sull'effettività del rimedio giurisdizionale fossero idonee a mettere in discussione tale approdo nomofilattico. Ha inoltre ritenuto non necessario un rinvio pregiudiziale alla CGUE. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese, ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato e ha disposto anche la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  il ricorso per cassazione è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte e i motivi non offrono elementi per mutare orientamento.

• art. 2934 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulla prescrizione per contestare il dies a quo individuato dai giudici di merito.

• art. 2935 c.c.

  richiamato per sostenere la decorrenza della prescrizione dal momento in cui il diritto poteva essere fatto valere.

• art. 2938 c.c.

  richiamato nel quadro delle censure sulla prescrizione, ma non ritenuto decisivo per superare l'orientamento consolidato.

• art. 2947 c.c.

  richiamato come disciplina della prescrizione del risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie, secondo l'interpretazione accolta dalle Sezioni Unite nel 2011 e ribadita successivamente.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  ritenuti sussistenti i presupposti per la condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata, in considerazione del carattere consolidato della giurisprudenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  si dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 11 L. n. 370/1999

  considerato come norma che ha riconosciuto una borsa di studio solo ad alcuni specializzandi, rendendo definitivo l'inadempimento residuo e facendo decorrere la prescrizione.

• art. 4, comma 43, L. n. 183/2011

  richiamato dalle parti come disciplina della decorrenza della prescrizione, ma non accolto come idoneo a sovvertire la regola consolidata già riferita al 27 ottobre 1999.

• art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite.

• artt. 5 e 189 Trattato CEE

  richiamati dai ricorrenti a fondamento delle censure sul tardivo recepimento delle direttive, ma non considerati idonei a incidere sull'esito.

• art. 10 Cost.

  invocato dai ricorrenti in relazione ai principi di conformità dell'ordinamento interno agli obblighi internazionali ed eurounitari.

• art. 19, comma 1, seconda parte, TUE

  richiamato dai ricorrenti nell'impostazione della censura eurounitaria.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato dai ricorrenti con riferimento al diritto a un rimedio giurisdizionale effettivo.

• direttive CEE 75/363, 82/76 e 93/16

  richiamate come fonti dell'obbligo di riconoscere un compenso ai medici specializzandi, la cui tardiva e incompleta attuazione costituirebbe la fonte del danno dedotto.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  richiamato dai ricorrenti, ma non ritenuto decisivo ai fini della prescrizione.

• artt. 1, 10, 11 e 12 preleggi c.c.

  richiamati per le censure di interpretazione normativa, senza incidenza sull'orientamento consolidato.

• art. 6 d.lgs. n. 257/1991

  richiamato nel ricorso, nell'ambito della disciplina del compenso agli specializzandi.

Massime di principio

• In tema di risarcimento del danno da tardiva o incompleta trasposizione di direttive comunitarie sui medici specializzandi, il diritto si prescrive nel termine decennale decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento residuo dello Stato.
• La mera incertezza iniziale sulla qualificazione giuridica dell'azione, sulla giurisdizione o sulla legittimazione passiva non impedisce la decorrenza della prescrizione, poiché il danneggiato può interromperla anche con iniziative stragiudiziali e il possibile errore sul giudice competente è rimediabile con gli strumenti processuali previsti.
• Quando la sentenza impugnata si conforma a un orientamento di legittimità univoco, chiaro e consolidato, il ricorso per cassazione è inammissibile se non contiene critiche specifiche e idonee a mettere seriamente in discussione tale orientamento.
• La scelta normativa che riconosce solo ad alcuni destinatari della disciplina un beneficio economico rende oggettivamente percepibile il permanere dell'inadempimento per gli esclusi, facendo decorrere da quel momento l'onere di reagire e quindi il termine prescrizionale.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessaria quando l'ordinamento interno consente già, dal momento rilevante, di promuovere un'azione risarcitoria effettiva e non sussistono dubbi decisivi sull'individuazione del debitore o del rimedio processuale.

Come è indicizzato