Cassazione Penale, Sentenza n. 10057/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza per tre motivi principali: (1) violazione di legge e vizio di valutazione circa la presunta distrazione dell'azienda: sostengono che la cessione era documentata da fattura n.1/2018 che indicava beni e corrispettivo pari a euro 85.400, congruo dato lo stato degli impianti (contabilizzati per euro 19.000), parte del prezzo (euro 36.709,93) era già stato corrisposto e il resto sarebbe stato versato con accollo di effetti; inoltre non sarebbe stato trasferito l'avviamento né l'immobile; (2) carenza o apparente motivazione della Corte di appello che avrebbe arbitrariamente ritenuto che la cessione dei soli beni mobili mascherasse la cessione dell'intera azienda e che il corrispettivo non fosse stato versato, senza considerare l'effettivo accollo di debiti da parte della srl Sogilo; (3) mancato riconoscimento, in capo a Giovanni Palumbo, della sospensione condizionale della pena, senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato i ricorsi. Ha confermato che, nonostante la forma fatturale indicante la cessione solo di beni mobili, il trasferimento degli elementi essenziali dell'attività (beni mobili, macchinari, suppellettili) insieme alla continuità dell'attività nello stesso immobile e il subentro della srl riconducibile agli imputati hanno realizzato di fatto l'integrale cessione dell'azienda, lasciando privo di consistenza l'attivo della società fallita. Ha ritenuto il corrispettivo incongruo e non integralmente versato (pagati solo euro 36.709,93 secondo gli stessi ricorrenti) e ha constatato l'assenza di prove che i fornitori fossero stati effettivamente saldati dall'acquirente. Ha inoltre rilevato che la fallita si era finanziata con l'omesso versamento di imposte e contributi (euro 829.734) e che Palumbo non aveva contestato la sussistenza della bancarotta impropria derivante da tali omissioni. Quanto alla sospensione condizionale della pena, la censura è stata dichiarata inammissibile per mancata deduzione in appello (art.606 co.3 c.p.p.) e, comunque, priva di argomentazione prognostica favorevole. Sono state confermate le condanne penali (capo A per entrambi; capo C per Palumbo) e condannati i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Riferimento alla responsabilità per concorso di più persone nel reato; la Corte ha ritenuto applicabile il concorso perché più soggetti hanno concorso nelle condotte che hanno determinato la distrazione dell'azienda

• art. 216 legge fallimentare

  Norma richiamata nel contesto della bancarotta per distrazione/occultamento di beni; la Corte ha interpretato i fatti come una distrazione degli elementi dell'azienda in danno della massa creditoria

• art. 223 legge fallimentare

  Rilevante per fattispecie di bancarotta preferenziale o distrattiva; la Corte lo ha ricollegato alle condotte di trasferimento degli asset senza adeguato corrispettivo

• art. 219 legge fallimentare

  Norma collegata alle disposizioni sulla bancarotta e sugli illeciti in danno del patrimonio sociale; utilizzata nel quadro delle imputazioni relative alla gestione e svuotamento della fallita

• art. 2560 cod. civ.

  "L'acquirente dell'azienda è altresì responsabile verso i terzi per le obbligazioni inerenti all'azienda,..."

  La Corte ha richiamato il principio per spiegare che, se l'azienda fosse stata ceduta formalmente, l'acquirente avrebbe risposto anche dei debiti dell'azienda; l'assenza di tale formalità e la volontà di eludere tale responsabilità è indice di fraudolento svuotamento

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Richiamato per l'inammissibilità della censura in Cassazione non proposta in appello; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla sospensione condizionale perché non dedotto in appello

Massime di principio

• La cessione 'di fatto' dell'azienda si configura quando, anche senza atto formale di trasferimento dell'azienda, il trasferimento della maggior parte degli elementi essenziali (beni, macchinari, suppellettili) insieme alla continuità dell'attività e alla riconducibilità dell'acquirente ai cedenti produce lo stesso effetto economico: tale circostanza può integrare il reato di bancarotta per distrazione.
• Il valore indicato in fattura e la forma giuridica della cessione sono valutati in concreto: un corrispettivo apparentemente adeguato può essere ritenuto incongruo se non tiene conto dell'avviamento, della continuità aziendale o se non è effettivamente corrisposto.
• La prova che l'acquirente abbia effettivamente saldato i fornitori o abbia assunto oneri reali è determinante per confutare l'ipotesi di svuotamento fraudolento; l'assenza di documentazione probatoria a riguardo avvantaggia l'accusa.
• L'omesso versamento di imposte e contributi (anche per anni) può costituire autonoma causa di bancarotta impropria e aggrava la posizione di chi successivamente dispone di trasferimenti patrimoniali lesivi della massa creditoria.
• Questioni non dedotte in appello non possono essere formulate ex novo in Cassazione (art.606 c.p.p., co.3); per ottenere vantaggi (es. sospensione condizionale) occorre averli sollevati e motivati nei gradi precedenti e fornire elementi per un positivo giudizio prognostico.
• La riconducibilità dell'acquirente ai soggetti che controllavano la cedente è elemento sintomatico di dolo: i collegamenti societari e la successione nella gestione devono essere analizzati per valutare l'eventuale finalità fraudolenta.