Cassazione Civile, Ordinanza n. 06185/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente, operatore estero del settore delle scommesse, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, emesso nei confronti suo e del titolare di un centro trasmissione dati che operava per un bookmaker privo di concessione, con irrogazione di sanzioni. La CTR aveva confermato la pretesa impositiva e sanzionatoria, ritenendo il centro trasmissione dati assimilabile a una ricevitoria e il bookmaker solidalmente responsabile. In cassazione la società deduceva, tra l'altro, che: l'avviso avrebbe mutato la contestazione da responsabilità solidale a responsabilità principale; l'atto sarebbe stato illegittimo perché non tradotto in inglese; era erronea la ritenuta sussistenza del presupposto soggettivo e territoriale dell'imposta; la disciplina interna sarebbe contraria agli artt. 49 e 56 TFUE, ai principi di parità di trattamento e legittimo affidamento, nonché all'art. 401 della direttiva IVA; le sanzioni non avrebbero dovuto essere irrogate per obiettiva incertezza normativa; e le spese liquidate in favore dell'Amministrazione sarebbero state illegittime o comunque avrebbero dovuto essere compensate.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo "di diritto" e il sesto motivo sulle spese; ha rigettato il secondo motivo preliminare sulla mancata traduzione dell'avviso e tutti i motivi relativi alla debenza dell'imposta e alla compatibilità della disciplina con il diritto interno ed eurounitario; ha invece accolto il quinto motivo limitatamente alle sanzioni, riconoscendo per l'anno 2010 l'obiettiva incertezza normativa e quindi l'esimente di cui all'art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso solo nella parte relativa alla non debenza delle sanzioni. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 3 legge n. 241 del 1990

  Richiamato nel primo motivo preliminare come parametro della dedotta illegittimità dell'avviso per asserita modifica della contestazione, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 7 legge n. 212 del 2000

  Richiamato sia per la doglianza sulla mancata traduzione dell'atto sia per l'asserita violazione dei principi di motivazione e conoscibilità dell'atto; la Corte ha escluso che la mancata traduzione determini di per sé invalidità quando il destinatario abbia comunque compreso l'atto e abbia potuto difendersi.

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

  Norma sulla soggettività passiva dell'imposta unica sulle scommesse: la Corte ha ribadito che il bookmaker estero privo di concessione è soggetto passivo, in solidarietà paritetica con il gestore del centro trasmissione dati.

• art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010

  Norma interpretativa richiamata per affermare la disciplina dell'imposta e la sua applicabilità anche ai rapporti anteriori; ha segnato il discrimine temporale rispetto all'obiettiva incertezza normativa rilevante per le sanzioni.

• art. 1, comma 2, lett. b) legge n. 288 del 1998

  Richiamato per il presupposto territoriale dell'imposta; la Corte ha confermato che l'imposta si applica alle scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dalla sede dell'operatore.

• artt. 49 e 56 T.F.U.E.

  Richiamati per contestare la disciplina interna in relazione alla libertà di stabilimento e di prestazione di servizi; la Corte ha escluso il contrasto, ritenendo la disciplina non discriminatoria.

• art. 401 della Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per sostenere il divieto di imposte sul volume d'affari diverse dall'IVA; la Corte ha escluso che l'imposta unica sulle scommesse abbia natura armonizzata o sia riconducibile a tale divieto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro processuale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• artt. 12 e 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati nel motivo sulle spese; la Corte ha ricordato che, per l'ente impositore assistito da propri funzionari, la liquidazione segue le regole del compenso agli avvocati con riduzione del 20%.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati per la regolazione delle spese e la dedotta mancata compensazione; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del principio di soccombenza e discrezionale la compensazione.

• art. 15, comma 2-sexies d.lgs. n. 546 del 1992

  "Nella liquidazione delle spese a favore dell'ente impositore, dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell'importo complessivo ivi previsto"

  La norma consente la liquidazione delle spese in favore dell'ente impositore anche quando sia assistito da propri funzionari; la riduzione del 20% riguarda gli onorari, non esclude il rimborso delle spese di lite.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Applicato quale esimente per le sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa, riconosciuta per le annualità anteriori alla legge interpretativa del 2010.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni in combinato con la disciplina dell'incertezza normativa; il motivo è stato accolto per l'anno 2010.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni, in connessione con la disciplina dell'elemento soggettivo e dell'errore scusabile.

• art. 10 legge n. 212 del 2000

  Richiamato per il principio di tutela dell'affidamento e buona fede del contribuente, in relazione all'esimente per obiettiva incertezza.

• art. 267 T.F.U.E.

  Richiamato per la richiesta di rinvio pregiudiziale; la Corte ha rigettato la richiesta perché la Corte di giustizia si era già pronunciata sulla questione.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, il bookmaker estero privo di concessione può essere soggetto passivo d'imposta in rapporto di solidarietà paritetica con il centro trasmissione dati che raccoglie le giocate per suo conto.
• L'imposta sulle scommesse si applica alle attività di raccolta svolte nel territorio italiano anche se l'operatore è stabilito all'estero; non viola, per ciò solo, le libertà unionali di stabilimento e di prestazione di servizi, né il principio di non discriminazione.
• La disciplina dell'imposta unica sulle scommesse non ha natura di imposta armonizzata sul volume d'affari e non contrasta con l'art. 401 della direttiva IVA.
• La mancata traduzione dell'atto impositivo nella lingua del destinatario estero non determina automaticamente nullità o lesione del diritto di difesa, se il contribuente dimostri di averne compreso il contenuto e di aver potuto esercitare compiutamente il contraddittorio.
• In presenza di obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva del tributo, l'esimente sanzionatoria opera per le annualità anteriori alla norma interpretativa che abbia sciolto l'incertezza; per i periodi successivi tale incertezza non è più invocabile.
• Nel giudizio tributario, chi contesta la liquidazione delle spese deve indicare specificamente le voci tariffarie o le spese asseritamente non dovute, altrimenti la censura è inammissibile.
• La compensazione delle spese è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito; in cassazione non è censurabile se il giudice abbia applicato correttamente il principio della soccombenza.

Come è indicizzato