Parere n. 1067/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La Fondazione ha impugnato l’ordinanza con cui il Sindaco del Comune di Guarene ha dichiarato inagibile l’intero fabbricato già destinato a casa di riposo e potenzialmente destinato a centro di accoglienza per cittadini stranieri. Sono stati dedotti tre motivi: incompetenza del Sindaco, ritenendo l’atto di gestione e quindi spettante all’organo burocratico; violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 380/2001, travisamento dei fatti, erronea valutazione dei presupposti, carenza di istruttoria e motivazione, illogicità, contraddittorietà e sviamento, sul presupposto che l’immobile fosse stato in precedenza ritenuto idoneo dalla ASL e che il provvedimento fosse collegato alla prospettata nuova destinazione; violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e difetto di istruttoria e motivazione, per avere esteso l’inagibilità all’intero fabbricato nonostante alcune criticità sembrassero riguardare soltanto parti dell’immobile. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso, notificato secondo la ricorrente 118 giorni dopo la notificazione del provvedimento. Il Comune ha difeso la competenza sindacale e la fondatezza dell’ordinanza, richiamando i diffusi problemi di copertura, infiltrazioni, umidità, fessurazioni, sicurezza sismica, stato delle pignatte e altezza insufficiente di alcuni locali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso tempestivo, poiché notificato il 12 gennaio 2024, 118 giorni dopo la notificazione dell’ordinanza del 16 settembre 2023. Nel merito lo ha respinto. Quanto al primo motivo, il Collegio ha riqualificato l’atto sulla base del potere concretamente esercitato, riconducendolo alle ordinanze contingibili e urgenti adottate per fronteggiare rischi imminenti per la pubblica e privata incolumità; di conseguenza, l’atto rientra nella competenza del Sindaco e non sussiste incompetenza. Quanto al secondo motivo, la concomitanza temporale tra i controlli comunali e la trattativa per la locazione dell’immobile a un centro di accoglienza non dimostra lo sviamento di potere. Gli accertamenti tecnici, le fotografie del sopralluogo svolto in contraddittorio e il verbale sottoscritto anche dai rappresentanti della Fondazione hanno confermato l’esistenza di criticità diffuse e la necessità di lavori prima della riapertura; non era quindi necessaria una verificazione. Quanto al terzo motivo, la dichiarazione di inagibilità totale è stata ritenuta proporzionata, perché il degrado riguardava l’intera struttura e il manto di copertura necessitava di rifacimento integrale, con rischio di distacchi. Il parere conclusivo è pertanto nel senso del rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato ritenuto tempestivo perché notificato 118 giorni dopo la notificazione del provvedimento impugnato.

• art. 26 d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione è richiamata in relazione alla dichiarazione di inagibilità; il Consiglio di Stato considera decisiva la natura contingibile e urgente del potere concretamente esercitato.

• art. 222 r.d. n. 1265/1934

  Il Comune lo richiama quale disposizione attributiva al Sindaco della competenza a dichiarare l’inagibilità di un immobile o di una sua parte; il Collegio fonda comunque la competenza sulla qualificazione dell’atto come ordinanza contingibile e urgente.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente per contestare il difetto di motivazione; il Collegio ritiene adeguatamente giustificata l’inagibilità totale dalle risultanze tecniche relative al degrado diffuso e ai rischi per la sicurezza.

Massime di principio

• In sede di ricorso straordinario il Consiglio di Stato può superare l’autoqualificazione contenuta nel provvedimento impugnato e determinarne l’effettiva natura sulla base dell’interesse pubblico perseguito e del potere concretamente esercitato.
• L’ordinanza che vieta l’accesso e l’utilizzo di un immobile in presenza di rischi imminenti di crollo, distacco di materiali o insalubrità, indicando gli interventi necessari al ripristino delle condizioni di sicurezza, è riconducibile alle ordinanze contingibili e urgenti per ragioni di pubblica e privata incolumità e rientra nella competenza del Sindaco.
• La mera coincidenza temporale tra l’attività di controllo dell’amministrazione e una trattativa privata relativa alla destinazione dell’immobile non è sufficiente a dimostrare lo sviamento di potere quando le risultanze istruttorie confermano autonomamente l’esistenza di condizioni di pericolo.
• La dichiarazione di inagibilità totale è proporzionata quando le criticità edilizie e strutturali risultano diffuse sull’intero fabbricato e riguardano componenti comuni o integralmente estese, come il manto di copertura esposto a distacchi e bisognoso di rifacimento completo.
• Non è necessaria una verificazione quando la documentazione fotografica e il sopralluogo svolto in contraddittorio, anche con verbale sottoscritto dagli interessati, confermano in modo sufficiente le risultanze dell’istruttoria tecnica amministrativa.

Come è indicizzato