Parere n. 1057/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il verbale di accertamento del 18 maggio 2020, il provvedimento prot. n. 9298 del 27 maggio 2020, con cui il Comune ha accertato l’inottemperanza all’ordine di demolizione e disposto l’immissione in possesso e l’acquisizione gratuita del fabbricato abusivo, dell’area di sedime e di un’ulteriore area pertinenziale, nonché la determinazione dirigenziale n. 108 del 27 maggio 2020, con cui è stata irrogata la sanzione amministrativa di 20.000 euro prevista dall’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001. Il principale motivo riguarda la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e il difetto di motivazione, in quanto il provvedimento di acquisizione avrebbe individuato l’area ulteriore soltanto mediante dati catastali e il rinvio a una planimetria, senza indicare i criteri urbanistici, edilizi e tecnici utilizzati per determinarne estensione e perimetrazione. Un secondo motivo censura l’erroneità della planimetria allegata. Un terzo motivo deduce l’illegittimità derivata della sanzione pecuniaria dalla presunta illegittimità del provvedimento di acquisizione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il primo motivo. L’acquisizione gratuita prevista dall’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, pur costituendo una conseguenza legale dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, richiede un provvedimento amministrativo che individui con precisione il bene, l’area di sedime e l’eventuale area ulteriore acquisita. Quando l’acquisizione eccede il sedime del manufatto, l’amministrazione deve esplicitare la qualificazione urbanistica dell’area, i parametri edilizi applicabili, i criteri tecnico-giuridici e le modalità di calcolo utilizzate, anche ai fini del rispetto del limite massimo di dieci volte la superficie utile abusivamente realizzata. Il provvedimento impugnato, limitandosi al richiamo dei dati catastali e della planimetria allegata all’ordinanza di demolizione, non consentiva di verificare l’estensione dell’area ulteriore, il rispetto del limite legale e i presupposti della relativa inclusione. È stato quindi ravvisato il difetto di motivazione ai sensi dell’art. 3 della l. n. 241/1990. Il secondo motivo è stato assorbito. Il terzo motivo è stato respinto, poiché il provvedimento di acquisizione e la determinazione sanzionatoria sono atti distinti e autonomi; l’illegittimità motivazionale del primo non determina automaticamente l’illegittimità derivata della sanzione. Il ricorso è stato pertanto parzialmente accolto, con necessità di rideterminazione da parte dell’amministrazione nel rispetto degli obblighi motivazionali.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  In caso di inottemperanza all’ordine di demolizione, sono acquisiti di diritto al patrimonio comunale il bene abusivo, l’area di sedime e quella ulteriore necessaria, secondo le prescrizioni urbanistiche vigenti, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive, nel limite massimo di dieci volte la superficie utile complessivamente abusivamente realizzata.

  L’acquisizione è una conseguenza legale dell’inottemperanza, ma richiede un provvedimento amministrativo che individui e perimetri con precisione i beni acquisiti. L’acquisizione di un’area ulteriore rispetto al sedime deve essere specificamente motivata mediante riferimento alle norme urbanistiche, ai parametri edilizi e ai criteri di calcolo, nel rispetto del limite decuplo.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  Sanzione amministrativa pecuniaria irrogata nella misura massima di 20.000 euro.

  La sanzione pecuniaria costituisce oggetto di un provvedimento distinto e autonomo rispetto all’atto di acquisizione; l’illegittimità di quest’ultimo non comporta automaticamente l’illegittimità derivata della sanzione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo.

  La motivazione deve consentire di comprendere i presupposti di fatto e di diritto dell’estensione dell’acquisizione, soprattutto quando essa comprenda un’area ulteriore rispetto al manufatto e al relativo sedime.

• art. 29 l.r. n. 56/1977

  È richiamato quale disposizione relativa alle distanze dalla fascia di rispetto fluviale.

• art. 52 r.d. n. 523 del 25 luglio 1904

  È richiamato quale disposizione relativa alle distanze dalla fascia di rispetto del canale esistente.

• art. 13 l. n. 689/1981

  È richiamato quale base normativa del verbale di accertamento dell’inottemperanza redatto dalla polizia municipale.

Massime di principio

• L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale prevista dall’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, pur conseguendo legalmente all’inottemperanza all’ordine di demolizione, deve essere concretamente definita da un provvedimento amministrativo che individui e perimetri il bene abusivo, l’area di sedime e l’eventuale area ulteriore.
• Quando l’acquisizione comprende un’area ulteriore rispetto al sedime del manufatto abusivo, l’amministrazione deve motivare specificamente la scelta indicando la qualificazione urbanistica dell’area, i parametri edilizi applicabili, i criteri tecnico-giuridici e le modalità di calcolo dell’estensione acquisita.
• Il provvedimento di acquisizione deve consentire di verificare il rispetto del limite massimo di dieci volte la superficie utile abusivamente realizzata previsto dall’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001.
• Il generico rinvio ai dati catastali o a una planimetria allegata a un precedente ordine di demolizione non soddisfa l’obbligo di motivazione quando l’area acquisita ecceda il manufatto abusivo e la sua area di sedime.
• L’illegittimità del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale non determina automaticamente l’illegittimità derivata della sanzione pecuniaria irrogata per l’inottemperanza, quando acquisizione e sanzione siano adottate con atti distinti e autonomi.

Come è indicizzato