Parere n. 1053/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impianto pubblicitario e prescrizioni della Soprintendenza

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società contro il Ministero della cultura, la Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per la Città metropolitana di Bari e il Comune di Bari. La controversia concerne l’installazione di un megaposter pubblicitario monofacciale sulla parete cieca di un edificio sito in Bari, via Calefati n. 72.

Svolgimento del procedimento amministrativo

La società aveva inizialmente chiesto il rinnovo di una precedente autorizzazione e, a seguito della comunicazione comunale secondo cui occorreva un nuovo titolo, aveva presentato un’istanza per il rilascio di una nuova autorizzazione quinquennale. Nel corso dell’istruttoria il Comune aveva acquisito il parere della Soprintendenza ai sensi dell’art. 49, comma 2, del d.lgs. 42/2004.

La Soprintendenza aveva prescritto che l’impianto non eccedesse il 30% della superficie dei prospetti interessati, da calcolare con riferimento alla sola porzione cieca della facciata. Il Comune aveva quindi espresso parere favorevole all’installazione, subordinandolo all’adeguamento dell’impianto alle prescrizioni della Soprintendenza.

La società aveva chiesto il riesame della prescrizione, contestando la riduzione dimensionale. Con nota del 22 settembre 2021 la Soprintendenza aveva respinto la richiesta di riesame e confermato il limite del 30%. Il Comune, con provvedimento del 4 ottobre 2021, aveva comunicato tale esito e richiesto la trasmissione della documentazione conforme alle prescrizioni. Successivamente, a seguito della comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. 241/1990, la Soprintendenza aveva parzialmente rettificato il proprio parere, precisando i parametri dimensionali della porzione cieca della facciata.

Motivi del ricorso

La società ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 49 del d.lgs. 42/2004, dell’art. 3 della l. 241/1990 e della circolare ministeriale n. 49 del 7 dicembre 2020, nonché eccesso di potere, falso presupposto e difetto di motivazione.

In particolare, ha sostenuto che:

• l’edificio fosse collocato in zona B e non in zona A ai sensi del d.m. n. 1444/1968;
• l’edificio non fosse direttamente sottoposto a tutela ai sensi del d.lgs. 42/2004;
• l’art. 49 del d.lgs. 42/2004 imponesse il parere della Soprintendenza soltanto per installazioni poste lungo strade o in prossimità di edifici tutelati, non per impianti semplicemente percepibili da aree tutelate;
• il limite del 30% fosse irragionevole e derivasse da un’applicazione non corretta della circolare n. 49/2020, riferita alla pubblicità su ponteggi.

Valutazione preliminare sugli atti presupposti

La Sezione ha rilevato che il provvedimento comunale del 4 ottobre 2021 e il parere della Soprintendenza impugnato erano collegati ai precedenti atti del Comune e della Soprintendenza, in particolare al provvedimento comunale del 9 luglio 2021, con il quale erano state comunicate le prescrizioni e richiesta la documentazione adeguata.

Secondo il Consiglio di Stato, il provvedimento del 9 luglio 2021 costituiva atto presupposto autonomamente lesivo. Poiché non era stato impugnato ed era divenuto inoppugnabile, non era possibile contestare mediante l’impugnazione degli atti successivi i vizi propri dell’atto presupposto. L’impugnazione dell’atto conseguenziale sarebbe stata possibile soltanto per vizi propri e autonomi, non dedotti in modo efficace nel caso esaminato.

Definizione del procedimento e sopravvenuta carenza di interesse

La Sezione ha inoltre considerato decisivo il fatto che, nelle more del ricorso, il Comune avesse concluso il procedimento rilasciando, il 3 marzo 2022, l’autorizzazione n. 2/2022 per l’installazione dell’impianto adeguato alle prescrizioni della Soprintendenza.

Poiché tale autorizzazione finale non risultava impugnata ed era divenuta definitiva, era venuto meno l’interesse della società a ottenere l’annullamento degli atti precedenti. Il procedimento amministrativo, infatti, non era più pendente e l’eventuale contestazione dell’assetto definitivo avrebbe dovuto essere rivolta contro il provvedimento finale.

Esito

Applicando l’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza dell’interesse a ricorrere. Le censure sostanziali relative all’art. 49 del d.lgs. 42/2004, alla circolare n. 49/2020, alla motivazione del parere della Soprintendenza e alla congruità del limite dimensionale non sono state esaminate nel merito.