Parere n. 1052/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro il decreto commissariale sulle casse di espansione del Torrente Senio

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da Ecoghiaia S.r.l. contro il decreto DCS/2019/1 del 21 gennaio 2019 del Commissario Straordinario per il rischio idrogeologico per l’Emilia-Romagna. Il decreto concerne la realizzazione delle casse di espansione del Torrente Senio e dispone la localizzazione dell’opera, la dichiarazione di pubblica utilità, l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e la qualificazione dell’intervento come variante agli strumenti urbanistici.

Premesse fattuali e assetto convenzionale

La società era titolare di un’autorizzazione rilasciata dal Comune di Faenza nel 2010 per l’esercizio dell’attività estrattiva presso la Cava Cà Lolli – Cassa di Valle, individuata come area funzionale alla realizzazione dell’opera idraulica. L’autorizzazione era regolata da una convenzione che prevedeva, tra l’altro, la durata quinquennale dell’attività, lo svolgimento dell’escavazione in funzione della realizzazione della cassa di espansione, la sistemazione finale dell’area a invaso arginato, la cessione volontaria delle aree a fine lavori e la nomina, a carico della parte pubblica, del collaudatore in corso d’opera e dei soggetti incaricati dell’alta sorveglianza.

L’autorizzazione è stata prorogata più volte mediante successive convenzioni, fino al 18 gennaio 2018. Un’ulteriore istanza di proroga, riferita al periodo dal 19 gennaio 2018 al 19 gennaio 2019, è stata respinta dall’Unione della Romagna Faentina il 24 maggio 2018, sulla base del parere negativo della Regione Emilia-Romagna. Il provvedimento disponeva anche la cessazione dell’attività estrattiva, il ripristino dei luoghi entro quarantacinque giorni e l’accesso dei tecnici regionali alle aree.

Censure della ricorrente

Ecoghiaia sostiene che il mancato completamento delle arginature finali e dell’invaso non dipenda dalla società, ma dall’inadempimento delle amministrazioni agli obblighi di collaudo e sorveglianza tecnica previsti dalla convenzione. Secondo la ricorrente, il decreto commissariale sarebbe stato adottato senza considerare tale assetto convenzionale e avrebbe inciso illegittimamente sulla posizione della società, sebbene la cessione volontaria delle aree fosse prevista soltanto al termine dei lavori.

Le censure dedotte riguardano:

• la violazione degli artt. 19 e 19-bis della L.R. Emilia-Romagna n. 17/1991 e della convenzione del 2010;
• la violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. e dei principi di buona fede e correttezza contrattuale;
• la violazione dell’art. 97 Cost., con riferimento al buon andamento, alla trasparenza e al legittimo affidamento;
• l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, manifesta ingiustizia, carenza e incongruità della motivazione e sviamento.

Questione preliminare sulla connessione con il giudizio davanti al TAR

Il diniego di proroga dell’autorizzazione estrattiva del 24 maggio 2018 era già stato impugnato dalla società davanti al TAR Emilia-Romagna, sede di Bologna, con ricorso R.G. n. 735/2018. Il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica ha quindi eccepito l’inammissibilità del ricorso straordinario, ritenendo che esso fosse connesso con l’atto presupposto già sottoposto al giudice amministrativo.

La Sezione ha ritenuto necessario conoscere l’esito del giudizio davanti al TAR prima di assumere una decisione sull’eccezione di inammissibilità e sulle censure di merito. Dagli atti risultava infatti la pendenza del giudizio, ma non il suo esito né gli elementi necessari per valutare compiutamente il rapporto tra il provvedimento impugnato in sede straordinaria e il precedente diniego di proroga.

Incombenti istruttori

La Sezione ha disposto che l’amministrazione:

• acquisisca e trasmetta la documentazione relativa all’esito del giudizio davanti al TAR Emilia-Romagna;
• accompagni la produzione con una breve relazione riepilogativa;
• provveda agli adempimenti entro novanta giorni.

Alla ricorrente dovrà essere consentito di presentare eventuali controdeduzioni sull’eccezione di inammissibilità formulata nella relazione ministeriale, entro trenta giorni dalla disponibilità della documentazione.

Esito del parere

Il Consiglio di Stato ha sospeso l’emanazione del parere, lasciando impregiudicata ogni decisione in rito e nel merito. Il parere è pertanto interlocutorio: non è stato ancora stabilito se il ricorso straordinario sia ammissibile, né se le censure dedotte contro il decreto commissariale siano fondate.