Parere n. 1054/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impianto pubblicitario e prescrizioni della Soprintendenza

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società contro il Ministero della cultura, la Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per la Città Metropolitana di Bari e il Comune di Bari. La controversia concerne le prescrizioni dimensionali imposte per l’installazione di un megaposter pubblicitario monofacciale sulla parete cieca di un edificio situato a Bari, in via Gimma 62 angolo via Sparano.

Svolgimento del procedimento

La società aveva inizialmente chiesto il rinnovo di una precedente autorizzazione del 2004. A seguito della modifica del regime transitorio previsto dal regolamento comunale sulla pubblicità, il Comune aveva richiesto la presentazione di una nuova istanza autorizzativa.

Nel corso dell’istruttoria, la Soprintendenza aveva espresso un parere vincolante ai sensi dell’art. 49, comma 2, del d.lgs. 42/2004, prescrivendo che l’impianto non superasse il 30% della superficie dei prospetti interessati, calcolata con riferimento alla sola porzione cieca. Il Comune aveva quindi comunicato la necessità di adeguare le dimensioni dell’impianto alle prescrizioni della Soprintendenza.

A seguito della richiesta di riesame formulata dalla società, la Soprintendenza aveva confermato la riduzione della superficie con nota del 22 settembre 2021. Il Comune, con nota del 4 ottobre 2021, aveva comunicato tale conferma e richiesto la documentazione necessaria per il rilascio dell’autorizzazione conforme alle prescrizioni.

Motivi del ricorso

La ricorrente sosteneva, in primo luogo, che l’art. 49 del d.lgs. 42/2004 non fosse applicabile. L’edificio sarebbe stato situato in zona B e non sarebbe stato direttamente sottoposto a vincolo culturale. Inoltre, secondo la ricorrente, la disposizione avrebbe richiesto il parere della Soprintendenza per installazioni collocate lungo le strade o in prossimità di edifici tutelati, non per impianti semplicemente percepibili da aree sottoposte a tutela.

Con il secondo motivo, la società contestava la ragionevolezza del limite del 30%, sostenendo che la circolare della Direzione generale ABAP n. 49 del 7 dicembre 2020 riguardasse la pubblicità apposta sui ponteggi. Tale limite, secondo la ricorrente, non sarebbe stato automaticamente applicabile agli impianti collocati su pareti cieche, per i quali non sarebbe prevista la riproduzione della facciata sottostante.

Eccezioni dell’amministrazione

Il Ministero della cultura ha rilevato che gli atti impugnati avevano natura conseguente o endoprocedimentale. In particolare, la nota comunale del 4 ottobre 2021 era collegata al precedente provvedimento del 9 luglio 2021, con il quale erano state richieste integrazioni documentali conformi ai pareri della Soprintendenza. Tale precedente atto non era stato impugnato.

Il Ministero ha inoltre evidenziato che, nelle more del ricorso, il Comune aveva concluso il procedimento rilasciando l’autorizzazione n. 1/2022 del 3 marzo 2022, non impugnata dalla società.

Valutazioni della Sezione

La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa alla ricorrente.

Quanto alla mancata impugnazione dell’atto presupposto, il Consiglio di Stato ha affermato che l’omessa contestazione di un provvedimento autonomamente lesivo e divenuto inoppugnabile impedisce di dedurre, contro l’atto successivo, vizi riferibili al primo. L’atto conseguente può essere impugnato soltanto per vizi propri e autonomi.

Nel caso concreto, il provvedimento del 4 ottobre 2021 costituiva il riscontro alla richiesta di riesame e confermava prescrizioni già contenute nei precedenti atti della Soprintendenza e nel provvedimento comunale del 9 luglio 2021. La mancata impugnazione di tali atti precludeva quindi la contestazione delle relative prescrizioni mediante il ricorso contro l’atto successivo.

Sopravvenuta carenza di interesse

La Sezione ha attribuito rilievo decisivo anche alla conclusione del procedimento. Il Comune aveva rilasciato l’autorizzazione n. 1/2022 del 3 marzo 2022, provvedimento finale non impugnato e divenuto definitivo.

La sopravvenuta definizione del procedimento ha fatto venir meno la condizione dell’azione rappresentata dall’interesse concreto e attuale alla decisione sul ricorso. Di conseguenza, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

Esito

La Sezione Prima del Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario dovesse essere dichiarato improcedibile. Non è stata quindi esaminata nel merito la questione relativa all’applicabilità dell’art. 49 del d.lgs. 42/2004 né quella relativa alla legittimità del limite dimensionale del 30%.