Cassazione Penale, Ordinanza n. 22979/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva ritenuto responsabile di una violazione del Codice della strada, contestando: 1) la motivazione sull'affermazione di responsabilità, ritenuta apodittica e fondata solo sulle valutazioni della polizia giudiziaria; 2) il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte territoriale si fosse limitata a valorizzare il luogo di commissione del fatto. Chiedeva l'annullamento della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi riproducessero censure già esaminate e respinte in appello, senza una critica analitica della motivazione impugnata e senza adeguati riferimenti alle ragioni di diritto e alla struttura argomentativa della sentenza. Ha inoltre escluso la fondatezza delle doglianze, rilevando che la motivazione della Corte di appello era esistente, lineare e coerente: quanto alla responsabilità, il fatto era ritenuto pienamente provato sulla base degli elementi raccolti dalla polizia giudiziaria; quanto alla particolare tenuità, la valutazione della concreta offensività era stata correttamente compiuta considerando il contesto, cioè una via molto trafficata del centro città. Conseguentemente, oltre alle spese processuali, l'imputato è stato condannato al pagamento della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 15-bis, cod. strada

  norma sostanziale contestata, ritenuta violata in base alla condotta di parcheggio abusivamente gestita e alla richiesta di denaro agli automobilisti.

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità richiede una valutazione complessiva del fatto concreto, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo; nel caso concreto è stata esclusa per la significativa offensività del contesto.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di ricorso inammissibile segue la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 133, co. 1, c.p.

  criterio di valutazione richiamato per apprezzare la tenuità del fatto in relazione a modalità della condotta, colpevolezza ed entità del danno o del pericolo.

• art. 192 c.p.p.

  non espressamente citato; non incluso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre le doglianze di merito senza confrontarsi in modo critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto in modo astratto o meramente assertivo: occorre indicare specificamente le ragioni di diritto e i passaggi motivazionali censurati, con correlazione tra doglianza e decisione impugnata.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessiva e congiunta della concreta fattispecie, considerando modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo.
• La rilevanza offensiva ai fini dell'art. 131-bis c.p. può essere apprezzata anche in relazione al contesto spaziale e fattuale della condotta, quando esso aumenti la concreta esposizione del bene giuridico a pericolo.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non vi è assenza di colpa nella sua proposizione, consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato