Cassazione Civile, Ordinanza n. 20898/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasceva da una serie di trasferimenti immobiliari intervenuti tra una persona poi deceduta e una società: gli eredi sostenevano che due atti di vendita del 2001 e del 2004 fossero stati conclusi per effetto di dolo o violenza e, in subordine, che alcuni di essi fossero rescindibili per lesione. In particolare, veniva allegato che la dante causa fosse stata indotta a contrarre da indebite pressioni e dalla minaccia di rendere nota una precedente operazione immobiliare asseritamente simulata, posta in essere per eludere la prelazione agraria di terzi confinanti; si deduceva inoltre che un atto del 2001 dissimulasse una permuta e che gli atti del 2004 simulassero un’unica permuta stipulata a condizioni gravemente inique. Gli attori chiedevano anche di accertare che la vendita del 2004 non comprendesse una soffitta, con conseguente restituzione del bene e risarcimento del danno per il mancato utilizzo. In primo grado le domande erano state rigettate per difetto di prova del vizio del consenso, della simulazione e della lesione, nonché per ritenuta inclusione della soffitta nella vendita. In appello venivano riproposte censure sulla mancata sospensione del giudizio, sulla valutazione delle prove testimoniali e delle dichiarazioni confessorie, sulla mancata ammissione di prova circa lo stato di bisogno economico e sulla qualificazione della soffitta come parte del bene venduto. Avverso la sentenza di appello, un’erede ricorreva in cassazione con quattro motivi, deducendo: omesso esame di fatti decisivi e erronea valutazione della prova in tema di dolo o violenza; nullità della sentenza e violazione delle norme sull’onere della prova e sulle presunzioni semplici; vizio motivazionale per la mancata ammissione delle prove sulle ristrettezze economiche; nullità/illogicità della motivazione sulla comprensione della soffitta nell’atto di vendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi: il primo e il terzo perché attinenti a vizi di motivazione non deducibili in presenza di "doppia conforme" e comunque perché le censure miravano in sostanza a una rivalutazione del merito; il secondo perché la doglianza sulle prove e sulle presunzioni non evidenziava una violazione di legge, ma chiedeva una diversa lettura del materiale istruttorio, mentre il giudice di merito aveva correttamente escluso la decisività delle prove articolate e la sufficienza degli elementi indiziari. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha condiviso l’accertamento di merito secondo cui la soffitta, priva di accesso autonomo e funzionalmente al servizio dell’intero immobile, costituiva parte inscindibile del bene trasferito, con conseguente inclusione nella compravendita. La ricorrente è stata condannata alla refusione delle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per le doglianze sulla nullità della sentenza per asserita violazione dell'art. 132 c.p.c. e per vizi motivazionali denunciati come nullità.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatti decisivi e le censure sulla motivazione non sono deducibili in presenza di doppia conforme; il sindacato di legittimità è limitato al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  La doppia conforme preclude il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei giudizi d'appello introdotti dopo l'11 settembre 2012.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per contestare la valutazione della prova; la Corte esclude che la censura integri una reale violazione di legge.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per lamentare erronea valutazione delle risultanze probatorie; la Corte ribadisce che la diversa lettura delle prove non è censurabile come violazione di legge.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per dedurre nullità della sentenza; la Corte non ravvisa motivazione mancante o apparente.

• art. 24 Cost.

  È evocato come parametro del diritto di difesa, ma la Corte non ravvisa alcuna lesione concreta.

• art. 111 Cost.

  È richiamato in relazione al dovere di motivazione; la Corte afferma che il requisito costituzionale è rispettato.

• art. 1427 c.c.

  Norma richiamata in tema di vizi del consenso, insieme alle disposizioni su dolo e violenza.

• art. 1434 c.c.

  Richiamato come norma sulla violenza quale vizio del consenso.

• art. 1435 c.c.

  Richiamato come norma sulla violenza morale e sul carattere ingiusto della minaccia.

• art. 1439 c.c.

  Richiamato come norma sul dolo determinante; la Corte ritiene non provata la sua integrazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte conferma che gli attori non hanno dato prova dei fatti costitutivi delle domande.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato in relazione al valore probatorio della scrittura privata e delle dichiarazioni prodotte.

• art. 2730 c.c.

  Richiamato per le dichiarazioni confessorie, la cui portata è stata ritenuta non decisiva.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato per la confessione giudiziale e stragiudiziale; la Corte ne esclude l'idoneità a dimostrare da sola il ricatto allegato.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione semplice richiede fatti noti gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente una ricostruzione alternativa o probabilistica diversa da quella del giudice di merito.

• art. 817 c.c.

  La soffitta è stata qualificata come pertinenza/elemento funzionalmente accessorio all'immobile principale, in quanto destinata durevolmente al servizio dell'intero bene.

• art. 818, primo comma, c.c.

  Gli atti relativi al bene principale comprendono anche le cose accessorie, salvo diverso patto; perciò la soffitta è stata ritenuta compresa nella vendita.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È posto a base dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omesso esame di fatti decisivi o di motivazione è inammissibile quando ricorre la doppia conforme, salvo il limitato sindacato sul minimo costituzionale della motivazione.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito efficacia a prove legali inesistenti o abbia disatteso regole legali di valutazione, non quando si contesti il merito dell'apprezzamento.
• Ai fini dell'annullamento per dolo o violenza, grava sull'attore l'onere di provare in modo specifico il fatto costitutivo del vizio del consenso; allegazioni generiche, capitoli di prova vaghi o dichiarazioni non univoche non sono sufficienti.
• La prova per presunzioni semplici richiede indizi connotati da gravità, precisione e concordanza; il giudice deve valutarli globalmente, ma la scelta degli indizi rilevanti e il giudizio di inferenza restano apprezzamenti di merito sottratti al riesame in cassazione, salvo violazione dei paradigmi legali.
• La mancata ammissione di una prova testimoniale è censurabile solo se la prova era decisiva in senso rigoroso, cioè idonea a sovvertire con certezza l'esito della controversia; non basta prospettare una diversa e più favorevole lettura delle risultanze istruttorie.
• In tema di trasferimento immobiliare, una porzione del fabbricato priva di accesso autonomo e destinata stabilmente al servizio dell'intero immobile può essere considerata pertinenza o comunque parte inscindibile del bene venduto, con conseguente inclusione nell'atto salvo espressa esclusione.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato