Cassazione Civile, Ordinanza n. 22151/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

Un avvocato conveniva in giudizio una controparte privata chiedendo la condanna al pagamento di euro 16.906,14, o altra somma di giustizia, quale compenso per attività professionale stragiudiziale svolta in relazione alla divisione del compendio ereditario del coniuge. La convenuta negava di avere mai conferito l'incarico. Il tribunale, dopo aver inizialmente trattato la causa con il rito ordinario e dopo la riserva sulle istanze istruttorie, mutava il rito e decideva in composizione collegiale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, rigettando la domanda per difetto di prova del conferimento dell'incarico e ponendo le spese a carico dell'avvocato. Il ricorrente impugnava l'ordinanza con quattro motivi: con il primo deduceva la violazione degli artt. 187, 189 e 101 c.p.c. per avere il tribunale cambiato rito e deciso collegialmente senza udienza di precisazione delle conclusioni né termine per conclusionali, sostenendo inoltre l'inapplicabilità del rito speciale perché la prestazione era stragiudiziale; con il secondo lamentava la violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2721 c.c. per avere il tribunale dichiarato inammissibile la prova testimoniale per limiti di valore senza eccezione di controparte; con il terzo deduceva la violazione dell'art. 2721, comma 2, c.c. per non avere il tribunale ammesso che il conferimento dell'incarico potesse essere provato anche per testimoni e presunzioni; con il quarto censurava la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per non avere valorizzato gli indizi raccolti ai fini della prova del conferimento dell'incarico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il rito speciale di cui all'art. 14 d.lgs. 150/2011 non fosse applicabile alla domanda avente ad oggetto compensi per attività professionale stragiudiziale non inscindibilmente collegata alla difesa in giudizio. Ha affermato che, per tali controversie, resta applicabile il rito ordinario di cognizione oppure, in alternativa, il procedimento sommario di cognizione ex art. 702-bis c.p.c., in composizione monocratica. Poiché il tribunale aveva erroneamente trattato e deciso la causa con il rito speciale e in composizione collegiale, il ricorrente aveva subito la perdita di un grado di giudizio; ciò giustificava la cassazione dell'ordinanza per la lesione delle prerogative processuali. Il secondo, terzo e quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Bologna in composizione monocratica e in diversa persona fisica, affinché riesaminasse la domanda applicando il rito ordinario e provvedesse anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La violazione di norme processuali è stata dedotta quale vizio di legittimità idoneo, nel caso concreto, a far valere non un interesse astratto alla regolarità del processo ma la concreta perdita di un grado di giudizio derivante dall'erronea applicazione del rito.

• artt. 187, 189 e 101 c.p.c.

  Sono stati invocati dal ricorrente per contestare il mutamento del rito e la decisione senza previa fissazione dell'udienza di precisazione delle conclusioni e senza concessione di termini difensivi conclusionali.

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  Il rito speciale previsto per la liquidazione dei compensi dell'avvocato è applicabile alle controversie relative a prestazioni giudiziali civili, non anche alle pretese per attività stragiudiziale non inscindibilmente collegata alla difesa in giudizio.

• art. 28 l. n. 794/1942

  La controversia sulla liquidazione dei compensi professionali rientra, dopo la riforma, nel perimetro dell'art. 14 d.lgs. 150/2011 solo per le prestazioni giudiziali civili.

• art. 702-bis c.p.c.

  Per le controversie relative a compensi per attività stragiudiziale è utilizzabile il procedimento sommario di cognizione, in alternativa al rito ordinario, innanzi al tribunale in composizione monocratica.

• artt. 3, 4 e 14 d.lgs. n. 150/2011

  Richiamati come disciplina del procedimento sommario speciale applicabile alle controversie di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali.

• artt. 633 segg. c.p.c.

  Sono stati richiamati come possibile forma di introduzione del giudizio monitorio nelle controversie di liquidazione dei compensi, con successiva eventuale opposizione regolata dal rito speciale.

• artt. 648, 649, 653 e 654 c.p.c.

  Richiamati quale disciplina applicabile nella fase di opposizione a decreto ingiuntivo nelle controversie di liquidazione dei compensi.

• art. 50-bis, secondo comma, c.p.c.

  È stato richiamato per affermare la decisione in composizione collegiale nei procedimenti specificamente regolati dal rito speciale e nelle ipotesi previste.

• art. 112 c.p.c.

  Il secondo motivo denunciava la pronuncia su un presupposto probatorio non eccepito dalla controparte.

• art. 2721 c.c.

  È stato evocato per contestare l'inammissibilità della prova testimoniale fondata sui limiti di valore e per sostenere che il conferimento dell'incarico poteva essere provato anche con tale mezzo nei casi consentiti.

• art. 2727 c.c.

  Il quarto motivo ne deduceva la violazione per il mancato apprezzamento degli indizi ai fini della prova presuntiva del conferimento dell'incarico.

• art. 2729 c.c.

  È stato invocato per censurare il mancato riconoscimento della prova presuntiva fondata su elementi indiziari univoci.

Massime di principio

• Le controversie aventi ad oggetto compensi professionali dell'avvocato per attività giudiziale civile sono soggette al rito speciale previsto dall'art. 14 d.lgs. 150/2011; invece, quando la prestazione dedotta sia esclusivamente stragiudiziale e non inscindibilmente collegata alla difesa in giudizio, si applica il rito ordinario di cognizione, oppure il procedimento sommario di cognizione ex art. 702-bis c.p.c. davanti al tribunale monocratico.
• L'erronea applicazione del rito speciale in una controversia che avrebbe dovuto essere trattata con rito ordinario può determinare la cassazione del provvedimento quando da tale errore derivi la perdita di un grado di giudizio o comunque una concreta compressione delle prerogative processuali della parte.
• Il principio di apparenza individua il mezzo di impugnazione esperibile in base alla qualificazione data dal giudice al provvedimento, ma non impedisce al giudice di legittimità di verificare la correttezza sostanziale di tale qualificazione e le conseguenze processuali che ne derivano.
• La prova del conferimento dell'incarico professionale può essere oggetto di valutazione mediante prova testimoniale e presunzioni, nei limiti consentiti dalle norme processuali e sostanziali richiamate, ma tali profili restano assorbiti quando l'errore decisivo riguarda la scelta del rito.
• Quando l'atto impugnato è stato reso con un rito erroneo che ha privato la parte di un grado di giudizio, la cassazione con rinvio deve disporre che il giudice di merito riesamini la domanda con il rito corretto e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato