Cassazione Civile, Ordinanza n. 31865/2021 del 05/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2005, uno per IRAP e uno per IRPEF/addizionali, emessi all'esito di verifica fiscale e di accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1972 nei confronti di una società di persone e dei soci per imputazione pro quota del maggior reddito societario. In primo e secondo grado i ricorsi dei contribuenti erano stati accolti. La CTR aveva poi dichiarato inammissibili gli appelli dell'Agenzia ritenendoli tardivi, con conseguente inammissibilità anche dell'impugnazione proposta nei confronti del socio. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 51, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 e 327, comma 1, c.p.c., sostenendo che la notifica dell'appello era tempestiva perché la data di consegna del plico all'ufficio postale risultava dal timbro apposto sulla distinta-elenco dell'Avvocatura dello Stato; 2) nullità della sentenza d'appello e dei giudizi riuniti per violazione del contraddittorio, poiché non era stato integrato il litisconsorzio necessario nei confronti di un altro socio della società, parte del giudizio originario e non presente nel giudizio riunito.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha ritenuto tempestiva la notificazione dell'appello dell'Agenzia, valorizzando la data di consegna del plico all'ufficio postale attestata sulla distinta-elenco, secondo l'orientamento consolidato sul processo tributario e sulla notificazione a mezzo posta degli atti dell'Avvocatura dello Stato. Ha inoltre ravvisato la nullità dell'intero giudizio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un socio litisconsorte necessario, trattandosi di accertamento unitario del reddito di una società di persone con automatica imputazione ai soci. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e i giudizi riuniti sono stati dichiarati nulli, con rinvio alla CTP di Napoli in diversa composizione per l'integrazione del contraddittorio, la liquidazione delle spese e la nuova trattazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza e violazione di norme processuali.

• art. 51, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione alla tempestività della notificazione dell'appello nel processo tributario.

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  richiamato per il termine lungo di impugnazione e per valutare la tempestività dell'appello.

• art. 20, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sulle modalità di notificazione a mezzo posta nel processo tributario.

• art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma che rinvia alle modalità di notificazione dell'appello tributario.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1972

  citato come base dell'accertamento induttivo puro effettuato dall'Amministrazione.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per il principio di imputazione per trasparenza dei redditi della società di persone ai soci.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato come norma posta a presidio del principio del contraddittorio.

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato in relazione al giusto processo e alla ragionevole durata, oltre che al contraddittorio.

• art. 14, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sul litisconsorzio necessario nel processo tributario.

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati per il principio di ragionevole durata e per evitare formalità superflue solo quando sia comunque salvaguardato il contraddittorio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la data di consegna dell'atto all'ufficio postale può essere validamente provata dal timbro apposto sulla distinta-elenco dell'Avvocatura dello Stato, quale documento equipollente idoneo a dimostrare la tempestività della notificazione.
• Quando l'atto impositivo riguarda il reddito di una società di persone e la sua automatica imputazione ai soci, il giudizio è inscindibile e devono partecipare al processo tutti i litisconsorti necessari, salvo che siano dedotte questioni personali.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un socio necessario determina la nullità dell'intero giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, se non sia ormai formatosi un giudicato che consenta di privilegiare l'economia processuale.
• La deroga per ragioni di economia processuale e ragionevole durata è praticabile solo quando la causa sia già definitivamente definita nei confronti del soggetto mancante o ricorrano le condizioni per ricomporre l'unitarietà del giudizio senza sacrificare il contraddittorio.

Come è indicizzato