Cassazione Civile, Ordinanza n. 11689/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato a un contribuente, titolare di un'officina meccanica, un avviso di accertamento con metodo analitico-induttivo per l'anno d'imposta 2007, recuperando a tassazione maggiori redditi d'impresa ai fini IRPEF, IRAP e IVA. La CTP aveva annullato l'atto e la CTR aveva confermato il rigetto dell'appello dell'Amministrazione. In cassazione l'Agenzia delle Entrate ha dedotto, con il primo e il secondo motivo, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dell'art. 56 del d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato un inesistente appello incidentale del contribuente; con il terzo e il quarto motivo ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992, lamentando che il giudice regionale non avesse esaminato le censure dell'Ufficio né spiegato perché gli indizi posti a base dell'accertamento analitico-induttivo non fossero gravi, precisi e concordanti, omettendo inoltre di indicare gli elementi presuntivi concreti su cui l'accertamento si fondava.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo per difetto di interesse, osservando che il contribuente era risultato totalmente vittorioso in primo grado e quindi non aveva interesse a proporre impugnazione; il riferimento della CTR a un "appello incidentale" era solo un improprio uso terminologico, privo di effetti pratici e quindi non censurabile dall'Agenzia. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la sentenza d'appello era sorretta da una motivazione solo apparente, criptica e inintelligibile, priva di un effettivo confronto con i fatti e con le presunzioni poste a base dell'accertamento (incoerenza del reddito dichiarato, incompletezza delle fatture, sproporzione delle rimanenze di magazzino, acquisto di immobili nell'anno successivo). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.

• art. 32, comma 1, n. 4), D.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del questionario inviato al contribuente e delle informazioni richieste a supporto dell'accertamento.

• art. 56 del D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato per censurare la pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

• art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992

  la sentenza di merito deve contenere una motivazione sufficiente e intelligibile; la sua mancanza o apparenza integra nullità.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  base della cassazione con rinvio al giudice di merito.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la parte totalmente vittoriosa in primo grado non ha interesse a proporre impugnazione; un eventuale riferimento del giudice d'appello a un "appello incidentale" inesistente, se non produce effetti decisori, non integra un vizio utile per l'altra parte.
• La motivazione della sentenza tributaria è nulla quando è solo apparente, generica o criptica, cioè quando non consente di comprendere le ragioni del decisum e non si confronta con le specifiche censure e con gli elementi probatori posti a fondamento dell'appello.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, il giudice di merito deve indicare e valutare gli indizi concreti posti a base della pretesa fiscale e spiegare perché essi non siano idonei, singolarmente e complessivamente, a sorreggere la rettifica del reddito.
• La formula della presunzione grave, precisa e concordante non può essere usata in modo meramente assertivo: la sentenza deve esplicitare quali siano gli elementi presuntivi e quale sia il ragionamento logico che li collega alla maggiore capacità contributiva contestata.

Come è indicizzato