Cassazione Civile, Ordinanza n. 35425/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione risarcitoria promossa da un azionista contro una banca e alcuni soggetti apicali di società coinvolte in una vicenda di presunta mala gestio e di asserite condotte illecite che avrebbero determinato il depauperamento del patrimonio della società emittente e l'azzeramento del valore delle azioni. Il giudizio era stato introdotto nel 2009, in riassunzione dopo una precedente fase davanti al Tribunale di Frosinone, e si inseriva in un contenzioso anteriore già definito con rigetto e coperto da giudicato per i fatti fino al 1998. Nei gradi di merito la domanda era stata dichiarata inammissibile verso alcuni convenuti per carenza di legittimazione attiva, essendo il danno qualificato come riflesso e quindi rientrante nell'azione ex art. 2395 c.c., e prescritta verso gli altri convenuti, anche ove qualificata ex art. 2043 c.c. Il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio motivazionale, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe illegittimamente distinto per periodi temporali le condotte, avrebbe erroneamente escluso la diretta lesione del socio qualificando il danno come solo riflesso, e avrebbe dovuto ricondurre la vicenda a un danno diretto derivante da un disegno criminoso; con il secondo ha lamentato ultrapetizione per avere la Corte riesaminato la validità di un documento di cessione dei diritti di altri azionisti e ha contestato anche la liquidazione delle spese; con il terzo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi, inclusi la prova del preteso disegno criminoso, l'illegittimità della prescrizione applicata, richieste ex artt. 88, 89 e 96 c.p.c. e l'inammissibilità di documenti prodotti in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità e perché diretto, sotto la veste della violazione di legge, a ottenere una rivalutazione del merito, senza confrontarsi con le rationes decidendi della sentenza impugnata: giudicato per i fatti anteriori al 1998, carenza di legittimazione attiva per il danno riflesso ex art. 2395 c.c., e comunque prescrizione dell'azione risarcitoria. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, osservando che la Corte territoriale aveva comunque potuto esaminare la questione della legittimazione e che la censura sulle spese era generica e non coerente con i parametri richiamati. Ha infine ritenuto inammissibile il terzo motivo perché cumulava e sovrapponeva questioni eterogenee, molte delle quali non integravano un omesso esame di fatti decisivi ma miravano ancora una volta a un nuovo apprezzamento del merito o a questioni giuridiche non pertinenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda o su questioni non devolute; nel caso concreto la censura di ultrapetizione è stata ritenuta infondata/inammissibile perché la questione era comunque emersa dagli atti e dalla difesa delle parti.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile in cassazione solo nei limiti in cui il giudice abbia omesso di valutare prove specificamente decisive o abbia posto a base della decisione fatti notori o conoscenze personali; non consente una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  non può essere invocato per ottenere una nuova lettura delle prove, ma solo nei casi di uso di prove non valutabili secondo il criterio legale o di attribuzione di efficacia probatoria contra legem.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; non basta che la parte la ritenga succinta o non condivisibile.

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale possibile base generale dell'azione risarcitoria, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto che le censure cercassero di riqualificare il fatto per superare i limiti di legittimazione e prescrizione.

• art. 2395 c.c.

  l'azione individuale del socio è esperibile solo per il danno diretto subito nella propria sfera patrimoniale; la perdita di valore delle azioni conseguente al depauperamento del patrimonio sociale è stata considerata danno indiretto.

• art. 2403 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma non decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 1729 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella decisione.

• art. 2632 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella decisione.

• art. 2629 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella decisione.

• art. 2628 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella decisione.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non può essere usato per sollecitare una nuova valutazione complessiva delle prove o per introdurre questioni giuridiche estranee.

• art. 2947 c.c., comma 3

  la Corte ha escluso che la sentenza penale di patteggiamento richiamata dal ricorrente producesse gli effetti favorevoli invocati ai fini della prescrizione civile.

• art. 444 c.p.p.

  la sentenza di patteggiamento non è stata ritenuta idonea a far valere gli effetti interruttivi/favorevoli della prescrizione civile pretesi dal danneggiato.

• art. 88 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per invocare provvedimenti contro la controparte per offese processuali, ma la doglianza è stata ritenuta non decisiva o comunque non esaminabile nel modo prospettato.

• art. 89 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per le espressioni offensive asseritamente contenute negli scritti difensivi; la censura non ha inciso sull'esito della controversia.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato sia per la lite temeraria sia per la domanda di revoca della condanna; la Corte ha confermato la soccombenza e la regolazione delle spese.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare documenti prodotti in appello; la censura è stata ritenuta non decisiva o comunque formulata in modo non specifico.

• D.M. 140/2012, art. 5

  richiamato in tema di liquidazione dei compensi; la Corte ha ritenuto non fondata la doglianza perché il valore della causa era stato parametrato a quanto indicato dall'attore.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo che denuncia violazione di legge deve indicare con precisione la norma violata, il suo contenuto precettivo e il concreto contrasto con la sentenza impugnata; non è sufficiente una critica generica o meramente assertiva.
• Non è ammissibile trasformare in violazione di legge o in vizio motivazionale una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito.
• L'azione individuale del socio verso amministratori o terzi richiede la prova di un danno diretto e immediato nella sfera patrimoniale del singolo; la perdita di valore delle azioni derivante dal depauperamento del patrimonio sociale è, di regola, danno riflesso della società.
• La sentenza di patteggiamento non può essere automaticamente utilizzata per ottenere gli effetti favorevoli previsti per il diverso presupposto della sentenza penale di condanna ai fini dell'art. 2947 c.c., comma 3.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso; non copre censure che investono questioni giuridiche, domande nuove o una generica insoddisfazione per la valutazione complessiva del materiale istruttorio.
• In sede di legittimità, la deduzione di ultrapetizione o di violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere un riesame del merito o delle valutazioni probatorie compiute dal giudice di appello.

Come è indicizzato