Cassazione Civile, Ordinanza n. 06979/2025 del 16/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un intervento edilizio su un'area fabbricabile di proprietà di una società, realizzato in base a una convenzione urbanistica stipulata con il Comune e seguito dal rilascio di concessioni edilizie e varianti. A distanza di anni, il Comune ha annullato in autotutela la delibera di approvazione della convenzione e poi i titoli edilizi, disponendo anche l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale di aree e opere ritenute abusive. La società ha quindi chiesto il risarcimento dei danni, sostenendo di avere confidato legittimamente nella validità degli atti comunali e di aver subito costi di costruzione, oneri, spese tecniche, mutui e altri pregiudizi; in subordine ha invocato l'ingiustificato arricchimento. Il Comune ha eccepito difetto di giurisdizione del giudice ordinario, prescrizione, assenza di affidamento incolpevole e insussistenza del nesso causale e del danno. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda; la Corte d'appello, invece, ha accolto l'appello del Comune e rigettato integralmente la pretesa. In cassazione la società ha dedotto: divieto di nova in appello e ultrapetizione; violazione delle regole su buona fede, affidamento e responsabilità ex art. 2043 c.c.; omesso esame/contrasto motivazionale per il richiamo alla sentenza amministrativa; omessa pronuncia sulle domande subordinate di responsabilità contrattuale e arricchimento senza causa. Il Comune ha proposto ricorso incidentale su giurisdizione, nesso causale, giudicato amministrativo e prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della società, ritenendo generiche o inammissibili tutte le censure: il primo motivo non indicava un vero fatto storico omesso ed era privo di specificità quanto alla novità in appello; il secondo chiedeva una rivalutazione del merito e delle prove; il terzo lamentava una motivazione solo non condivisa, non un'anomalia motivazionale rilevante; il quarto era inammissibile perché non individuava fatti costitutivi diversi per le domande di responsabilità contrattuale o di arricchimento senza causa. Conseguentemente, il ricorso incidentale tardivo del Comune è stato dichiarato inefficace. La società ricorrente principale è stata condannata alle spese e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  in appello non possono proporsi nuove eccezioni in senso stretto; la censura di novità richiede specifica dimostrazione della reale introduzione di nuovi temi difensivi non desumibili dagli atti già acquisiti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare domande, eccezioni, argomentazioni o singoli elementi istruttori.

• art. 115 c.p.c.

  non è denunciabile come violazione della norma la mera contestazione dell'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte, disposte fuori dai limiti legali, o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la hanno.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia ricorre solo se siano state effettivamente proposte domande diverse, fondate su distinti fatti costitutivi; la diversa qualificazione giuridica di una stessa domanda non impone autonoma pronuncia su tutte le qualificazioni astrattamente possibili.

• art. 2043 c.c.

  la censura di responsabilità extracontrattuale non può tradursi in una nuova valutazione del merito, dovendo essere dedotti specifici errori di diritto o omessi fatti storici rilevanti.

• art. 2041 c.c.

  la domanda di arricchimento senza causa richiede fatti costitutivi propri e distinti rispetto alla domanda risarcitoria; in difetto di specificazione di tali fatti non vi è omessa pronuncia.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno è invocabile solo se riguarda il medesimo punto fondamentale comune alle due controversie, ma la parte che lo deduce deve confrontarsi specificamente con l'oggetto dei due giudizi.

• art. 2947 c.c.

  la prescrizione del diritto risarcitorio decorre dalla produzione del danno e va allegata e dimostrata con riferimento al momento di insorgenza del pregiudizio.

• art. 325 c.p.c.

  il ricorso incidentale tardivo proposto oltre il termine breve perde efficacia se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato ai fini del termine lungo, ma la sua osservanza non salva l'inefficacia del ricorso incidentale tardivo quando il principale è inammissibile.

• art. 371 c.p.c.

  la proposizione del ricorso incidentale nel termine previsto per il controricorso non lo rende autonomamente efficace se è tardivo rispetto ai termini di impugnazione e il principale è inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistendo i presupposti processuali, va posto a carico della ricorrente principale l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia trascurato argomenti difensivi, singoli elementi istruttori o una diversa lettura del materiale probatorio.
• La deduzione del divieto di nova in appello richiede di indicare in modo specifico quali eccezioni in senso stretto o allegazioni nuove siano state introdotte e perché esse non fossero desumibili dagli atti già acquisiti al processo.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere un riesame del merito: essa è configurabile solo in presenza di utilizzo di prove inesistenti o attribuzione di efficacia probatoria contra legem.
• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sussiste solo se il giudice non si pronunci su una domanda distinta, fondata su fatti costitutivi diversi; non ricorre quando la parte si limiti a prospettare diverse qualificazioni giuridiche di un medesimo nucleo fattuale.
• Il ricorso incidentale tardivo perde efficacia se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, con conseguente regolazione delle spese a carico della sola parte ricorrente principale.

Come è indicizzato