Cassazione Civile, Ordinanza n. 10899/2025 del 25/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta di rimborso di euro 94,69, oltre interessi, corrisposti a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale. In primo grado il giudice di pace aveva condannato la società di gestione a restituire tale importo; il tribunale aveva rigettato l’appello della società. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con undici motivi, deducendo, in sostanza, profili relativi alla debenza dell’IVA sulla tariffa e alla propria carenza di legittimazione passiva. Dalla motivazione della Corte emerge però che i motivi di ricorso erano costruiti come se la controversia riguardasse la TIA2 (tariffa integrata ambientale, di natura privatistica e assoggettabile a IVA), mentre la sentenza impugnata si riferiva alla TIA1 (tariffa di igiene ambientale), per la quale la giurisprudenza di legittimità esclude l’assoggettamento a IVA e riconosce il rimborso delle somme indebitamente corrisposte a tale titolo.

La decisione

La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva deciso su una controversia relativa alla TIA1, qualificata espressamente come tariffa di igiene ambientale, e ha ritenuto infondata l’eccezione di carenza di legittimazione passiva della società che effettivamente riscuoteva le somme. Tuttavia, ha dichiarato inammissibile il ricorso perché le censure erano tutte rivolte alla disciplina della TIA2, dunque non erano correlate alla sentenza impugnata e non ne colpivano la ratio decidendi. La società ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 49, commi 8, 9 e 13, d.lgs. n. 22 del 1997

  Per la TIA1 l’attività impositiva spetta al Comune, mentre al soggetto terzo affidatario del servizio compete la gestione e il recupero della tariffa, compresa l’emissione degli avvisi di accertamento.

• art. 238 d.lgs. n. 152 del 2006

  Riguarda la TIA2, tariffa di natura privatistica, distinta dalla TIA1.

• art. 14, comma 33, d.l. n. 78 del 2010 convertito dalla L. n. 122 del 2010

  La tariffa di cui all’art. 238 d.lgs. n. 152/2006 è qualificata in senso privatistico.

• artt. 1, 3, 4, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  La TIA2, essendo di natura privatistica e non tributaria, è soggetta ad IVA.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le censure non si correlano alla sentenza impugnata e attaccano una diversa fattispecie giuridica rispetto a quella decisa dal giudice di merito.
• Nelle controversie sulla tariffa di igiene ambientale occorre distinguere con precisione tra TIA1 e TIA2, poiché hanno disciplina e regime IVA differenti.
• Per la TIA1, il soggetto legittimato passivamente è il gestore che in concreto riscuote la tariffa, mentre l’attività impositiva è riferibile al Comune; pertanto la domanda di rimborso può essere proposta nei confronti del soggetto riscossore.
• La TIA1 non è soggetta ad IVA; le somme indebitamente corrisposte a tale titolo sono quindi ripetibili.
• Ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, è necessario che i motivi censurino effettivamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato