Cassazione Civile, Ordinanza n. 17414/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un atto di contestazione e irrogazione sanzioni emesso dall’amministrazione doganale per asserite violazioni della disciplina dei depositi IVA in relazione a merci importate. In un precedente giudizio di legittimità, la Corte aveva già affermato che, quando l’IVA all’importazione non è stata versata al momento dell’ingresso della merce ma viene poi assolta mediante autofatturazione all’estrazione dal deposito, la violazione non comporta una nuova riscossione dell’imposta, bensì una violazione formale sanzionabile in modo proporzionato, dovendosi verificare anche la possibile applicazione delle riduzioni previste per il ritardo nel versamento. In sede di rinvio, la CTR ha ritenuto corretta la sanzione applicata, qualificandola come appropriata e proporzionata alla condotta contestata, alle numerosissime transazioni e alle modalità di importazione e rivendita. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio avrebbe dovuto limitarsi a verificare la proporzionalità della sanzione, senza rimettere in discussione l’idoneità dell’autofatturazione ad assolvere l’imposta; con il secondo ha dedotto la violazione degli artt. 2697 c.c., 50-bis d.l. 331/1992, 17 e 3 d.P.R. 633/1972 e 13 d.lgs. 471/1997, lamentando che la CTR aveva omesso l’accertamento di fatto demandato dalla Corte, e in particolare aveva ignorato la prova documentale sul momento dell’autofatturazione e sul tempo intercorso tra importazione ed assolvimento dell’IVA, dato decisivo per stabilire la corretta misura sanzionatoria e le eventuali riduzioni per ritardo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità formulate dall’Agenzia e ha accolto entrambi i motivi di ricorso, non perché la CTR avesse negato il principio già affermato sulla legittimità dell’autofatturazione, ma perché il giudice di rinvio non aveva svolto l’accertamento specificamente richiesto in sede rescindente. In particolare, la CTR si era limitata ad affermazioni generiche sulla natura elusiva della condotta e sulla proporzionalità complessiva della sanzione, senza verificare il dato decisivo indicato dalla precedente pronuncia di cassazione, cioè il tempo intercorso tra l’omesso versamento dell’IVA all’importazione e l’emissione dell’autofattura/assolvimento interno dell’imposta, necessario per stabilire se si applicassero le riduzioni sanzionatorie previste per il ritardo nel pagamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà quantificare la sanzione sulla base del criterio indicato e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  "valutare in sede di rinvio la proporzionalità della sanzione applicata"

  Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può discostarsene; deve limitarsi agli accertamenti demandati dalla pronuncia rescindente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di norme processuali, in particolare il mancato rispetto dei limiti del giudizio di rinvio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e tributarie.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare l’omesso corretto apprezzamento dell’onere e della prova dei fatti rilevanti ai fini della determinazione della sanzione.

• art. 50-bis, comma 4, d.l. n. 331 del 1992

  Richiamato nel quadro della disciplina dei depositi IVA e dell’assolvimento dell’imposta mediante autofatturazione all’estrazione della merce.

• art. 50-bis, comma 6, d.l. n. 331 del 1992

  Indicato come norma che disciplina l’autofatturazione/assolvimento dell’IVA all’atto dell’estrazione dal deposito.

• art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base normativa del meccanismo di inversione contabile e dell’assolvimento interno dell’imposta.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per definire il presupposto IVA delle operazioni rilevanti nel caso concreto.

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  "per i versamenti effettuati con un ritardo non superiore a novanta giorni, la sanzione di cui al primo periodo è ridotta alla metà"

  La riduzione della sanzione per ritardo nel pagamento va verificata in concreto in relazione al tempo intercorrente tra importazione e autofatturazione; per ritardi più brevi è prevista un’ulteriore riduzione.

• art. 129 Reg. UE 952/13

  Richiamato per descrivere l’obbligazione doganale all’atto dell’ingresso delle merci nel territorio dell’Unione.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito deve attenersi puntualmente al perimetro tracciato dalla sentenza rescindente: è censurabile la decisione che, invece di compiere l’accertamento specificamente richiesto, si limiti a valutazioni generiche o a considerazioni estranee al dictum di cassazione.
• In materia di depositi IVA, la mancata immissione fisica della merce nel deposito, quando l’IVA sia poi validamente assolta con autofatturazione all’estrazione, non determina di regola una nuova pretesa impositiva, ma può integrare una violazione formale sanzionabile secondo criteri di proporzionalità.
• Ai fini della quantificazione della sanzione per ritardato versamento, il dato decisivo è il tempo trascorso tra il momento in cui l’imposta avrebbe dovuto essere assolta e il momento dell’effettivo assolvimento mediante autofatturazione; elementi come la natura delle transazioni o le modalità di importazione sono irrilevanti se non incidono su tale profilo temporale.
• Quando la norma prevede riduzioni della sanzione in funzione della durata del ritardo, il giudice deve verificare in modo puntuale, per ciascuna operazione rilevante, il segmento temporale concreto e applicare la misura sanzionatoria corrispondente.
• La prova documentale relativa all’avvenuto assolvimento dell’imposta e alla sua tempistica non può essere trascurata se è decisiva per stabilire la corretta sanzione, perché il giudice deve accertare i fatti rilevanti ai fini della quantificazione del dovuto.

Come è indicizzato