Cassazione Civile, Ordinanza n. 30917/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l'Agenzia delle Entrate ha liquidato l'imposta di registro in misura proporzionale su un'ordinanza di assegnazione ex artt. 552 e 553 c.p.c. relativa al pignoramento presso terzi del quinto dello stipendio dovuto al debitore della banca dal proprio datore di lavoro, sino a concorrenza di un credito esecutato di oltre 20 milioni di euro. La Commissione tributaria regionale ha confermato l'atto ritenendo non necessario il contraddittorio preventivo e qualificando l'ordinanza come provvedimento giudiziario di assegnazione assimilabile a una cessione di credito, con tassazione proporzionale ai sensi dell'art. 6 della Tariffa e dell'art. 8, lett. a), del TUR. La banca ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che esso avrebbe dovuto essere attivato anche per l'imposta di registro; 2) violazione degli artt. 552 e 553 c.p.c. e della disciplina del registro, negando che l'ordinanza abbia contenuto decisorio e definisca un giudizio; 3) violazione dell'art. 2928 c.c. e della Tariffa, contestando che l'assegnazione ex art. 553 c.p.c. sia una cessione di credito e sostenendo che l'effetto traslativo si produca solo con il pagamento del terzo; 4) violazione delle norme sulla base imponibile, assumendo che l'imposta dovesse essere calcolata sul solo credito effettivamente assegnato e non sull'intero credito azionato; 5) omesso esame di un fatto decisivo, perché la documentazione prodotta dimostrerebbe che il valore del credito assegnato era pari a circa 14.580 euro e non al credito originario di oltre 20 milioni.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente ai motivi quarto e quinto, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia. Ha respinto i primi tre motivi: ha escluso la violazione del contraddittorio preventivo perché, per i tributi non armonizzati come l'imposta di registro, non sussiste un obbligo generalizzato di previo contraddittorio negli accertamenti 'a tavolino'; ha confermato che l'ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. è un atto giudiziario che definisce il giudizio esecutivo e ha natura traslativa, assimilabile a una cessione di credito; ma ha ritenuto errata la determinazione della base imponibile sul credito originariamente azionato anziché sul credito effettivamente assegnato. Inoltre ha accolto la doglianza sul travisamento della prova, rilevando che i documenti prodotti indicavano un credito assegnato di importo inferiore, con conseguente necessità di nuovo esame da parte del giudice di rinvio sulla corretta quantificazione dell'imposta.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del sindacato di legittimità per le censure di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte rileva che la doglianza mascherava un travisamento della prova

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma processuale del giudizio tributario di cassazione

• art. 41, par. 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato dalla ricorrente per sostenere un obbligo generale di contraddittorio preventivo, ma la Corte lo esclude per i tributi non armonizzati

• artt. 24, 53 e 97 Cost.

  richiamati dalla ricorrente nel motivo sul contraddittorio e dalla Corte nel ragionamento sulla capacità contributiva

• artt. 6, 10 e 12, comma 7, l. n. 212/2000

  invocati dalla ricorrente; la Corte ribadisce che il contraddittorio generalizzato non vale per i tributi non armonizzati se non previsto espressamente

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  assoggetta a registro gli atti dell'autorità giudiziaria in materia civile che definiscono anche parzialmente il giudizio

• art. 43, comma 4, d.P.R. n. 131/1986

  per la base imponibile occorre avere riguardo agli effetti prodotti dagli atti giudiziari

• art. 8 Tariffa, Parte Prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  include i provvedimenti di assegnazione tra gli atti giudiziari soggetti a registro; la Corte lo interpreta come norma che impone tassazione proporzionale solo nei limiti del bene/credito effettivamente assegnato

• art. 6 Tariffa, Parte Prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  prevede l'imposta proporzionale dello 0,50% per le cessioni di credito

• artt. 552 e 553 c.p.c.

  disciplinano l'assegnazione del credito nel pignoramento presso terzi; la Corte riconosce all'ordinanza natura finale e traslativa della procedura esecutiva

• art. 2928 c.c.

  la riscossione del credito assegnato estingue il diritto dell'assegnatario verso il debitore espropriato; il pagamento del terzo segna il momento satisfattivo, distinto da quello traslativo

• art. 2 d.P.R. n. 633/1973

  richiamato dalla ricorrente per escludere l'IVA, ma il thema decidendum resta l'imposta di registro

• art. 3 d.P.R. n. 633/1973

  richiamato dalla ricorrente per escludere l'IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sul riparto dell'onere probatorio nella quantificazione del credito assegnato

• artt. 2918 e 2929 c.c.

  richiamati dalla ricorrente nella doglianza sulla base imponibile e sulla disciplina dell'assegnazione forzata

• art. 49 d.P.R. n. 131/1986

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla base imponibile

• art. 1 Prot. n. 1 CEDU

  utilizzato dalla Corte per affermare che una tassazione sull'intera somma astrattamente azionata, e non sul valore effettivamente acquisito, sarebbe sproporzionata rispetto al diritto di proprietà

• art. 53 Cost.

  la capacità contributiva deve essere effettiva, certa e attuale; il prelievo va commisurato all'arricchimento realmente conseguito dal creditore e non al credito astratto o potenziale

• art. 3 Cost.

  richiamato in combinazione con l'art. 53 Cost. per il principio di uguaglianza tributaria

Massime di principio

• Per i tributi non armonizzati, come l'imposta di registro, non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo nel procedimento di accertamento a tavolino, salvo specifica previsione normativa.
• L'ordinanza di assegnazione emessa nel pignoramento presso terzi costituisce atto giudiziario conclusivo della procedura esecutiva e realizza un effetto traslativo del credito staggito in favore dell'assegnatario, secondo uno schema assimilabile alla cessione del credito.
• Ai fini dell'imposta di registro, i provvedimenti di assegnazione sono tassati in misura proporzionale quando producono un effetto traslativo o comunque patrimoniale; la qualificazione fiscale dipende dalla natura e dagli effetti dell'atto, non dalla sola forma processuale.
• La base imponibile dell'imposta di registro sull'assegnazione di crediti deve essere commisurata al credito effettivamente assegnato e non al credito originariamente azionato in executivis, poiché solo il primo rappresenta la reale manifestazione di ricchezza rilevante ai sensi dell'art. 53 Cost.
• Nel caso di crediti futuri o di assegnazioni che si estendano nel tempo, il giudice tributario deve determinare la base imponibile tenendo conto della concreta consistenza del credito assegnato e degli eventuali fatti sopravvenuti rilevanti per l'imposta.
• Se la censura investe la valutazione di documenti decisivi e la sentenza di merito contiene un errore percettivo sul contenuto della prova, il vizio può integrare un omesso esame di fatto decisivo o comunque un travisamento della prova rilevante in cassazione.

Come è indicizzato