Cassazione Penale, Sentenza n. 826/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il rigetto dell'istanza di revoca del decreto di sequestro preventivo disposto sulla società S.G.S. s.r.l. (di cui la ricorrente è legale rappresentante), censurando: 1) l'omessa e insufficiente motivazione del provvedimento impugnato circa le deduzioni difensive sulla effettiva titolarità della società e sul ruolo reale di Bruno Martorano (presunto amministratore di fatto), nonché l'utilizzazione di una relazione degli amministratori giudiziari acquisita dopo l'istanza di revoca; 2) la mancanza di elementi che dimostrino la riconducibilità dell'azienda all'indagato e, più in generale, la carenza di motivazione sui presupposti del sequestro preventivo (in particolare sul requisito del "periculum in mora"); 3) l'omessa valutazione, in sede di gravame, degli argomenti relativi al controllo giudiziario, all'esistenza di un modello di organizzazione ex d.lgs. 231/2001 e alla concreta eliminazione del rischio di protrazione o aggravamento delle condotte illecite, tali da rendere sproporzionata la misura reale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'ordinanza impugnata non si è confrontata con le doglianze difensive svolte in appello e ha illegittimamente utilizzato una nota degli amministratori giudiziari acquisita in violazione del principio della domanda cautelare (artt. 291, 292 e 321 c.p.p.), essendo il giudice privo di poteri istruttori nell'incidente cautelare. Inoltre la Corte ha ribadito il principio per cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 321, comma 2-bis, c.p.p. richiede espressa e specifica motivazione anche sul "periculum in mora" e non può limitarsi a un automatismo basato sulla confiscabilità del bene. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato il giudizio al Tribunale affinché integri la motivazione e si conformi ai principi di diritto affermati.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (aggravante)

  La sentenza ricorda che i reati contestati erano aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa; tuttavia l'esame principale riguarda le esigenze cautelari e la prova della riconducibilità dei beni all'indagato, non la qualificazione dell'aggravante in sé.

• art. 34-bis d.lgs. n. 159/2011

  Richiamato perché la società era sottoposta a controllo giudiziario ai sensi di tale disposizione; ciò incide sulla valutazione del periculum in mora e sulla possibilità di impiego della società per finalità illecite.

• art. 321 c.p.p., comma 2-bis

  La Corte ribadisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca previsto da questa norma richiede una motivazione anche sul periculum in mora: non è sufficiente richiamare la confiscabilità del bene, ma va spiegato perché sia necessario anticipare l'effetto ablativo prima della sentenza.

• artt. 291, comma 1; 292, comma 1; 321, comma 1 c.p.p.

  Richiamati in relazione al principio della domanda cautelare: il giudice dell'incidente cautelare non ha poteri istruttori officiosi e non può acquisire atti d'indagine di propria iniziativa al di fuori del devolutum formulato dal pubblico ministero e dalle parti.

• art. 240 cod. pen.

  Citato nella giurisprudenza richiamata in tema di sequestro finalizzato alla confisca; il riferimento serve a delimitare i casi in cui il bene è direttamente confiscabile e i relativi oneri motivazionali.

• art. 322-ter cod. pen. e art. 316-ter cod. pen. (richiamati dalla giurisprudenza)

  Vengono menzionati come parte del panorama giurisprudenziale sul tema della confiscabilità e del rapporto con il sequestro preventivo, ma la Corte sottolinea la necessità di motivazione sul periculum anche per reati contro la pubblica amministrazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U, n. 36959/2021, Ellade; Sez. 6, n. 32582/2022, Guarrera; Sez. 6, n. 42037/2016, Tessarolo)

  La Corte richiama e conferma i principi affermati in tali massime: obbligo di motivazione sul periculum in mora per i sequestri finalizzati alla confisca e possibilità per il terzo interessato di dedurre la propria titolarità del bene sequestrato; inoltre ribadisce il divieto per il giudice cautelare di svolgere indagini d'ufficio nell'incidente.

Massime di principio

• Il terzo estraneo ai reati può chiedere la restituzione del bene e dedurre la propria titolarità o disponibilità: non è necessario che contesti i presupposti del sequestro, ma può fornire elementi probatori sulla titolarità.
• Il giudice dell'incidente cautelare non può assumere atti d'indagine d'ufficio: la decisione deve basarsi sugli atti trasmessi dal pubblico ministero e sugli elementi addotti dalle parti (principio della domanda cautelare).
• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2-bis c.p.p.) richiede una motivazione specifica e congrua anche in ordine al periculum in mora; non è sufficiente richiamare meccanicamente la confiscabilità del bene.
• La mera possibilità teorica che la società possa essere impiegata per finalità illecite, specialmente se la società è sottoposta a controllo giudiziario o ha adottato modelli 231, può non essere sufficiente a giustificare il periculum in mora senza concreta e motivata prospettazione del rischio di dispersione, deterioramento o uso illecito del bene.
• Se il giudice ha utilizzato documenti o informazioni acquisiti in violazione del principio della domanda cautelare, tali elementi non possono legittimamente fondare la decisione cautelare.