Cassazione Penale, Sentenza n. 723/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato il riesame avverso il sequestro preventivo, anche nella forma per equivalente, fino a concorrenza di euro 509.797,00 disposto dal GIP nei confronti di Piazza per il reato previsto dall'art. 10-ter del d.lgs. n. 74/2000. I ricorrenti contestavano che il sequestro avesse attinto un immobile conferito in fondo patrimoniale e formalmente intestato a Greggio, soggetto estraneo alla commissione del reato, perciò non sequestrabile.

La decisione

Il ricorso di Piazza è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse (non è titolare del bene e non ha allegato titolo che legittimerebbe la restituzione). Il ricorso di Greggio è stato rigettato come infondato: la Corte ha ritenuto legittimo il sequestro in quanto l'indagato Piazza risultava esercitare la disponibilità materiale dell'immobile (terreno acquistato da Piazza, costruzione finanziata con mutuo contratto da Piazza e rate pagate dal suo conto, Piazza vi abitava con persona convivente senza titolo, il trasferimento a Greggio del 2013 non sarebbe stato integralmente pagato e Greggio risiede in altro immobile acquistato nel 2021). Conseguenze: inammissibilità del ricorso di Piazza con condanna al pagamento delle spese e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; rigetto del ricorso di Greggio con condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10-ter

  Norma sostanziale richiamata quale titolo della imputazione (illecito fiscale) che giustifica l'adozione di misure patrimoniali preventivate finalizzate alla confisca, anche per equivalente, se sussistono i presupposti.

• cod. proc. pen., art. 168

  Riferimento alla disciplina civile e processuale sulla titolarità dei beni nel fondo patrimoniale; la Corte osserva che il vincolo del fondo patrimoniale non è opponibile al sequestro preventivo finalizzato alla confisca quando sussiste la disponibilità materiale del bene da parte dell'indagato.

• cod. proc. pen., art. 322

  Norma che disciplina il ricorso contro il provvedimento di sequestro; la Corte ricorda che chi non è titolare formale del bene può impugnare solo se dimostra un interesse concreto ed attuale all'impugnazione (es. restituzione della cosa).

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma che dispone le spese e le conseguenze del rigetto del ricorso; applicata per la condanna della ricorrente alle spese processuali in caso di rigetto.

Massime di principio

• La mera intestazione formale di un bene a terzi o il conferimento in fondo patrimoniale non esclude automaticamente la possibilità di sequestro preventivo finalizzato alla confisca: rileva la disponibilità materiale del bene da parte dell'indagato.
• Per accertare la "disponibilità materiale" rilevano indizi come: atto di acquisto originario del terreno/immobile, finanziamento o mutuo contratto e pagato dall'indagato, versamenti dal conto dell'indagato, effettiva abitazione o godimento senza titolo da parte dell'indagato, mancato pagamento del corrispettivo in trasferimenti formali.
• Chi non è il titolare formale del bene impugnato ha interesse ad impugnare solo se dimostra un interesse concreto e attuale (es. titolo che legittimi la restituzione); in mancanza, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.
• La prova della formale intestazione o del vincolo del fondo patrimoniale può essere rilevante ma non decisiva se sussistono elementi comprovanti la realtà materiale della disponibilità in capo all'indagato.
• In situazioni simili è fondamentale documentare: titolarità reale dei pagamenti, contratti e movimenti bancari, effettiva presenza/possesso, e l'assenza di rapporti economici che possano far emergere l'interposizione; per il terzo formalmente intestatario, risulta cruciale dimostrare la separazione reale tra patrimonio e indagato.