Cassazione Penale, Sentenza n. 3664/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato, in parte, la misura cautelare degli arresti domiciliari per reati di corruzione e aveva annullato altri capi relativi a falso ideologico e accesso abusivo a sistema informatico. I motivi di ricorso in Cassazione contestano: 1) l'utilizzabilità delle captazioni telematiche realizzate con captatore informatico ("trojan"), deducendo violazioni degli artt. 266 e seguenti c.p.p., dell'art. 13 d.l. 152/1991 e del d.lgs. 216/2017, nonché l'applicabilità temporale delle nuove norme; 2) la costituzionalità e legittimità degli artt. 266, commi 2 e 2-bis, 271 c.p.p. e dell'art.13 d.l.152/91, per presunta compressione indiscriminata dei diritti alla riservatezza e alla inviolabilità del domicilio (anche con richiesta di precisazione obbligatoria del luogo di intercettazione nei decreti autorizzativi); 3) la carenza e l'illogicità della motivazione del Tribunale del riesame circa la sussistenza dei gravi indizi per i reati di corruzione, deducendo l'insufficienza degli elementi di prova relativi alle consegne di denaro e la mancanza di indizi specifici che colleghino le buste contenenti denaro al ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Sul piano processuale e di merito, la Corte ha affermato che: 1) l'utilizzo del captatore informatico per reati dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione è legittimo alla luce del d.lgs. 216/2017 (efficace dal 26/01/2018) e della giurisprudenza delle Sezioni Unite (cfr. Scurato), e nel procedimento in esame non operava l'obbligo per il Pubblico Ministero di indicare luoghi e tempi nel decreto autorizzativo (ciò vale particolarmente per i procedimenti iscritti prima del 31/08/2020); inoltre la parte che lamenta inutilizzabilità deve indicare nello specifico gli atti affetti dal vizio e la loro incidenza sul compendio probatorio; 2) la questione di illegittimità costituzionale prospettata è, nel complesso, manifestamente infondata o irrilevante nel caso concreto (non essendo state effettuate intercettazioni in luogo di privata dimora e, comunque, l'abitacolo di un'autovettura non è equiparabile alla privata dimora); 3) sul merito il Tribunale del riesame ha fornito motivazione puntuale e logica sui gravi indizi: intercettazioni e osservazioni avrebbero documentato consegne di buste contenenti denaro da Passavia a Costa con indicazione dei mandanti (fra cui Di Chiara), riscontri temporali con l'effettivo trattamento delle pratiche da parte dei pubblici ufficiali, e analoghi riscontri per il capo 159). Pertanto il ricorso è stato rigettato e la decisione del Tribunale del riesame è stata confermata nella parte impugnata.

Norme richiamate

• d.lgs. 216/2017

  Ha esteso l'applicabilità dell'art. 13 d.l. 152/1991 ai delitti dei pubblici ufficiali contro la P.A.; consente l'uso del captatore informatico per questi reati a partire dall'entrata in vigore (26/01/2018).

• art. 13 d.l. 152/1991

  Norma che disciplina l'uso di specifiche tecniche di intercettazione (in origine per reati di criminalità organizzata); con il d.lgs. 216/2017 è stata resa applicabile anche ai reati contro la P.A., legittimando l'utilizzo del captatore informatico in tali contesti.

• art. 266 cod. proc. pen. (commi 2 e 2-bis)

  Regola le intercettazioni ambientali tra presenti; la Corte ha ritenuto che l'obbligo di indicare luoghi/tempi nel decreto sia stato riformulato dalla disciplina successiva e non si applica per i procedimenti per reati contro la P.A. iscritti prima del 31/08/2020; inoltre l'abitacolo dell'auto non è considerato luogo di privata dimora.

• art. 267 cod. proc. pen.

  Contiene prescrizioni sul contenuto del decreto autorizzativo per le intercettazioni; la Corte ha precisato che l'obbligo di indicare luogo e tempo è stato previsto dalla novella 2017 per reati diversi da criminalità organizzata e da quelli contro la P.A., mentre per questi ultimi la normativa richiede l'indicazione delle ragioni che giustificano la modalità d'indagine.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nella questione di legittimità costituzionale; la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata nel caso concreto.

• art. 318 cod. pen.

  Norma del codice penale che disciplina la corruzione per un atto d'ufficio, ritenuta la fattispecie principale contestata all'indagato.

• legge n. 3/2019 (art. 1, comma 3)

  Ha abrogato la precedente restrizione dell'uso del captatore informatico nei luoghi indicati dall'art. 614 c.p., estendendo la possibilità di intercettazione e contribuendo alla valutazione della disciplina applicabile.

• Costituzione (art. 112, art. 14, art. 15)

  Art. 112 (obbligatorietà dell'azione penale) e artt. 14-15 (inviolabilità del domicilio e segretezza delle comunicazioni) devono essere bilanciati; la Corte ha ritenuto che la disciplina delle intercettazioni costituisca una compressione giustificata dall'interesse pubblico all'accertamento di gravi delitti, nei limiti costituzionalmente ammessi.

Massime di principio

• L'utilizzo del captatore informatico ("trojan") per indagini relative a reati commessi da pubblici ufficiali contro la P.A. è legittimo alla luce del d.lgs. 216/2017, se il relativo regime temporale lo consente (valutare la data di iscrizione del procedimento rispetto alle entrate in vigore delle modifiche).
• Per i procedimenti avviati prima del 31/08/2020 non opera l'obbligo di dettagliare nel decreto autorizzativo i luoghi e i tempi delle intercettazioni con captatore informatico per i reati contro la P.A.; per procedimenti successivi tale obbligo va valutato secondo la normativa vigente.
• La parte che invoca l'inutilizzabilità di captazioni deve indicare con precisione gli atti affetti dal vizio e dimostrarne l'incidenza decisiva sul complessivo compendio indiziario; censure generiche sono normalmente inammissibili o infondate.
• Le intercettazioni effettuate in autovetture non sono automaticamente considerate effettuate in luogo di privata dimora; ciò può incidere sulla valutazione della legittimità delle intercettazioni ambientali.
• Le questioni di incostituzionalità in materia di intercettazioni richiedono, per avere rilievo, la concreta sussistenza delle condizioni che ledono i diritti costituzionali (es. intercettazioni in privata dimora); in assenza di tali elementi la censura risulta spesso irrilevante.
• In tema di misure cautelari, la valutazione della gravità indiziaria può legittimamente fondarsi su un insieme di riscontri (intercettazioni, osservazioni, riscontri documentali e temporali) che, nel loro complesso, possono risultare idonei a motivare la misura anche se singoli elementi isolati appaiono indiretti.