Cassazione Civile, Ordinanza n. 21356/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione di 50 euro emessa da un comune per la violazione dell'obbligo regolamentare di tenere libero da erbacce, sterpi e rovi un terreno di cui la ricorrente era comproprietaria. L'opposizione, proposta innanzi al giudice di pace e poi respinta anche in appello, si fondava sulla contestazione della prova dell'illecito, sull'assunta inutilizzabilità del verbale di accertamento in difetto di deposito del rapporto e degli atti istruttori, sull'asserita incompetenza della polizia locale rispetto agli ispettori ASL nell'accertamento della violazione, sull'insussistenza della fede privilegiata del verbale quanto alla descrizione dello stato di abbandono del fondo e sulla dedotta erroneità della declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità, poiché l'atto avrebbe comunque individuato chiaramente le critiche alla decisione di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti e quattro i motivi di ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla prova dell'illecito, osservando che nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa l'inerzia dell'amministrazione non comporta automaticamente l'accoglimento dell'opposizione e che il giudice può valorizzare gli atti già acquisiti; nel caso concreto il verbale, corredato da rilievi fotografici, descriveva un riscontro oggettivo della presenza di erbacce, sterpi e rovi, corrispondente alla fattispecie sanzionata. Ha dichiarato infondato anche il motivo sulla competenza della polizia locale, affermando che la legge consente agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di procedere all'accertamento delle violazioni amministrative e che un regolamento comunale non può restringere una competenza attribuita dalla legge. Ha quindi respinto il motivo sulla querela di falso, precisando che la fede privilegiata del verbale copre i fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale e descritti senza margini di apprezzamento, ma non le mere valutazioni; nella specie, però, il riscontro dello stato dei luoghi era stato ritenuto una constatazione oggettiva. Infine, ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità, perché la parte finale dell'atto si limitava a riproporre i motivi già esaminati senza un'effettiva critica della sentenza impugnata. Nessuna statuizione sulle spese, poiché il comune non ha svolto difese; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare violazioni di legge.

• artt. 6, comma 8, 10 lett. b), 11 d.lgs. 150/2011

  sono evocati dalla ricorrente per sostenere che, nel giudizio di opposizione, l'amministrazione dovesse produrre il rapporto e gli atti dell'accertamento; la Corte esclude che la loro mancata produzione determini di per sé l'accoglimento dell'opposizione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, pur gravando sull'amministrazione la prova degli elementi costitutivi dell'illecito, il giudice può utilizzare gli atti acquisiti e disporre prove d'ufficio.

• art. 2700 c.c.

  la Corte afferma che il verbale fa fede fino a querela di falso per i fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza e descritti senza margini di apprezzamento, non per le mere valutazioni.

• art. 13, comma 4, d.lgs. 689/1981

  è interpretato nel senso che all'accertamento delle violazioni amministrative possono procedere anche gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria, compresi gli agenti della polizia locale nel territorio comunale.

• art. 57, comma 2, lett. b), c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, ma non risulta decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 5 l. 65/1986

  è richiamato per confermare che la polizia municipale esercita funzioni di polizia giudiziaria nei limiti territoriali e di attribuzione previsti dalla legge.

• artt. 6, 7, 8 e ss. Regolamento Igiene e Sanità del Comune di Frosinone

  sono evocati per sostenere l'incompetenza della polizia locale; la Corte osserva che un regolamento comunale non può comprimere una competenza attribuita dalla legge ordinaria.

• art. 18 del Regolamento Igiene e Sanità del Comune di Frosinone

  individua l'obbligo di mantenere liberi da erbacce, sterpi e rovi i luoghi di privata proprietà; la Corte ritiene che i fatti accertati corrispondano alla fattispecie regolamentare.

• art. 342 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l'appello deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata; la mera riproposizione dei motivi già svolti in primo grado è inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  viene applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato solo per il parametro di calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 6 CEDU

  la Corte chiarisce che la norma riguarda il diritto a disporre del tempo e del modo di preparare la difesa e non incide sulla fede privilegiata del verbale per i fatti direttamente percepiti.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione, l'inerzia processuale dell'amministrazione non comporta automaticamente l'infondatezza dell'illecito: il giudice può decidere sulla base degli atti già acquisiti e può anche disporre prove d'ufficio per ricostruire l'intero rapporto sanzionatorio.
• Il verbale di accertamento fa fede fino a querela di falso solo per i fatti che il pubblico ufficiale attesta come avvenuti in sua presenza e che siano descritti in modo oggettivo e senza margini valutativi; restano escluse le mere valutazioni o qualificazioni soggettive.
• La nozione di percezione sensoriale priva di fede privilegiata non coincide con ogni osservazione compiuta con i sensi, ma solo con gli accertamenti che richiedono apprezzamenti non elementari o non controllabili secondo un metro obiettivo.
• La competenza degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria all'accertamento delle violazioni amministrative è stabilita dalla legge e non può essere limitata da un regolamento comunale.
• Nel giudizio di appello, dopo la riforma dell'art. 342 c.p.c., l'atto deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata, con individuazione dei capi contestati e delle ragioni di dissenso; la semplice riproposizione dei motivi già esaminati in primo grado è inammissibile.

Come è indicizzato