Cassazione Civile, Ordinanza n. 01605/2026 del 24/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da avvisi di accertamento relativi ai periodi d’imposta 2013 e 2014, con i quali l’Ufficio ha recuperato IVA e irrogato sanzioni ritenendo che la società avesse indebitamente detratto imposta mediante fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da un soggetto considerato una "cartiera". I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma sia il giudice di primo grado sia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado hanno respinto i ricorsi/appelli. In Cassazione è stato proposto un unico motivo, formalmente ricondotto agli artt. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., per violazione degli artt. 2697 c.c. e 112 c.p.c.: secondo i ricorrenti, il giudice d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che i motivi di appello fossero una mera reiterazione delle difese già svolte in primo grado, omettendo così di pronunciare su tutta la domanda e oltre i limiti di essa.

La decisione

La Corte ha dichiarato l’unico motivo inammissibile e ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la censura non aggredisse la ratio decidendi della sentenza impugnata, perché si appuntava su un diverso profilo rispetto a quello effettivamente posto a base del rigetto; inoltre ha rilevato che la questione dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti era stata decisa in conformità alla giurisprudenza di legittimità. È stata anche affermata l’inammissibilità della doglianza sul preteso omesso esame dei motivi di appello, per mancata trascrizione o produzione dell’atto di appello e comunque perché la sentenza impugnata dava conto di aver esaminato le eccezioni. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore somma ex art. 96, commi 3 e 4 c.p.c., in applicazione della disciplina della decisione accelerata ex art. 380-bis c.p.c.; è stato altresì dato atto del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare la ripartizione dell’onere della prova; la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la soluzione adottata dal giudice di merito era conforme al diritto vivente.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia; la Corte esclude la violazione perché il motivo non si confronta con la reale ratio decidendi e perché la sentenza d’appello aveva comunque esaminato le eccezioni.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norma evocata per incardinare il ricorso per cassazione su violazione di legge e omesso esame, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il motivo è stato qualificato come inidoneo a formulare una critica specifica alla decisione e quindi come "non motivo", con conseguente inammissibilità.

• art. 360-bis c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché la questione di diritto era stata decisa in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità consolidata.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata e per la decisione collegiale conforme, con effetti anche sulla valutazione di abusività del processo.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una somma ulteriore a titolo di responsabilità aggravata, in ragione della definizione del giudizio conforme alla proposta accelerata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna al versamento di un’ulteriore somma alla cassa delle ammende, quale conseguenza della valutazione di abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo deve confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una censura che attacchi un passaggio motivazionale diverso o estraneo alla decisione è inammissibile.
• La deduzione di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. richiede che il ricorrente indichi e dimostri il contenuto delle domande o eccezioni asseritamente non esaminate; in mancanza della trascrizione o produzione degli atti rilevanti, la censura è inammissibile.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la decisione del giudice di merito è censurabile in cassazione solo se si dimostra un effettivo contrasto con la giurisprudenza consolidata sull’onere della prova; se la soluzione è conforme al diritto vivente, opera il filtro di inammissibilità.
• Il motivo di ricorso che non espone una critica specifica e riconoscibile alla decisione impugnata si risolve in un "non motivo" e non soddisfa il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.
• Nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., la decisione conforme alla proposta può giustificare la condanna per responsabilità aggravata e l’applicazione di ulteriori importi pecuniari a carico della parte soccombente.

Come è indicizzato