Cassazione Civile, Ordinanza n. 01597/2026 del 24/01/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato, insieme all’intimazione di pagamento notificata nel 2022, varie cartelle esattoriali relative a tributi e tasse di annualità diverse, deducendo decadenza e/o prescrizione dei crediti e contestando la ritualità di alcune notifiche. In primo grado il ricorso è stato accolto integralmente per ritenuta prescrizione di tutte le pretese. In appello l’ente della riscossione ha censurato tale esito e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha riformato solo in parte, confermando la prescrizione per due posizioni (ICI 2005 e tassa automobilistica 2007) e ritenendo valide le notifiche delle altre cartelle. In cassazione il contribuente ha proposto sette motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle norme su prova, notifica e riparto dell’onere probatorio; omessa pronuncia su eccezioni relative alla mancata prova della notifica di una cartella e all’illegittimità delle notifiche eseguite in un luogo diverso dalla residenza; ulteriore omessa pronuncia sulla prescrizione maturata dopo alcune notifiche. La censura centrale accolta riguarda la necessità di verificare, per le notifiche effettuate ai sensi dell’art. 143 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. 600/1973, se il luogo di notifica fosse quello corretto alla luce della residenza storica risultante in atti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto motivo, ritenendo fondata la doglianza sulla invalidità/irregolarità delle notifiche delle cartelle eseguite presso un indirizzo diverso da quello di residenza del contribuente e osservando che il giudice di merito non aveva svolto gli accertamenti necessari sul corretto luogo di notificazione ai sensi dell’art. 143 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. 600/1973. Ha dichiarato assorbiti il sesto e il settimo motivo e ha rigettato il ricorso nel resto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai profili connessi al quinto motivo, con rinvio al giudice di merito per nuovo esame della regolarità delle notifiche e delle conseguenze sulle eccezioni di prescrizione collegate.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze vengono inquadrate nei diversi vizi di legittimità: violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente integra nullità della sentenza solo quando non consenta di percepire il fondamento della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. quale parametro della sufficienza/effettività della motivazione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve esistere in modo percepibile; non è sindacabile il mero difetto di sufficienza.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata del giudizio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove sulla notifica delle cartelle.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione giudiziale delle risultanze documentali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell’onere probatorio sulla notifica e sulla regolarità della pretesa.

• art. 143 c.p.c.

  La Corte afferma che, per le notifiche eseguite ex art. 143 c.p.c., il giudice deve verificare la corretta individuazione del luogo di notificazione in relazione alla residenza risultante in atti.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come norma speciale in materia di notificazione degli atti tributari, da coordinare con l’art. 143 c.p.c.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa rispetto alle contestate notifiche.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la censura di omessa pronuncia; la relativa doglianza è assorbita dall’accoglimento del motivo sulla notifica.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Viene considerato nel richiamo complessivo ai requisiti della motivazione.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per interpretare la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del controllo sulla motivazione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il testo non consente di comprendere il ragionamento decisorio e il giudice si limita ad argomentazioni obiettivamente inidonee a rendere percepibile la ratio della decisione.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: sono denunciabili solo anomalie radicali della motivazione, non il semplice difetto di sufficienza o di persuasività.
• Nel giudizio di legittimità non può essere rivalutato l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito quando esso sia analitico e chiaramente espresso, salvo che sia dedotto un vizio che attenga realmente all’esistenza della motivazione o al suo omesso esame nei limiti consentiti.
• Quando si contesta la validità di notifiche eseguite ai sensi dell’art. 143 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. 600/1973, il giudice deve verificare non solo la regolarità formale della relata, ma anche la correttezza del luogo di notificazione in relazione alla residenza del destinatario risultante dagli atti.
• Se la notificazione è stata eseguita in un luogo diverso da quello di residenza del destinatario e tale circostanza emerge da documenti versati in causa, il giudice di merito deve esaminare espressamente il punto, perché la sola lettura della relata non esaurisce il controllo di validità della notificazione.
• L’omesso esame di un fatto storico è configurabile solo se il fatto sia realmente non valutato; non sussiste quando la sentenza lo abbia affrontato, anche sinteticamente, nella motivazione.
• Le censure di omessa pronuncia restano assorbite quando la cassazione accoglie un motivo logicamente preliminare che impone un nuovo esame della questione controversa.

Come è indicizzato