Cassazione Civile, Ordinanza n. 27057/2023 del 21/09/2023

Esito

La controversia

Una società di autotrasporti conveniva in giudizio la committente chiedendo l'accertamento dell'applicabilità, ai trasporti eseguiti tra luglio 2000 e giugno 2005, delle "tariffe a forcella" previste dal D.M. 18 novembre 1982, con conseguente condanna al pagamento della differenza tra quanto percepito e quanto ritenuto dovuto in base a tali tariffe, oltre IVA, interessi e rivalutazione. La convenuta eccepiva prescrizione e negava la debenza delle somme sostenendo che al rapporto si applicassero i contratti collettivi e, comunque, che mancasse un valido contratto scritto in deroga. In appello la decisione di primo grado favorevole al vettore veniva riformata e la domanda veniva respinta. In cassazione la società ricorrente articolava sei motivi: (1) violazione degli artt. 342, 112 e 163 n. 4 c.p.c. per avere la Corte territoriale considerato questioni processuali e sostanziali non devolute o coperte da giudicato interno; (2) errata esclusione dell'applicabilità dell'art. 13 del D.M. 18.11.1982; (3) violazione della stessa norma per avere ritenuto non necessaria la forma scritta ad substantiam per il contratto in deroga; (4) violazione di varie norme civilistiche e speciali per avere ritenuto provata l'esistenza del contratto scritto tramite comportamenti concludenti, presunzioni e documentazione di trasporto; (5) errata interpretazione dell'art. 13, ultimo comma, del D.M. 18.11.1982 quanto alla necessità di notificare i contratti particolari al Ministero e al valore probatorio della relativa prova; (6) omesso esame circa i requisiti di idoneità professionale della vettore. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto fondato solo in parte il primo motivo quanto alla ricostruzione del contenuto delle domande/questioni, ma ha escluso il vizio di ultrapetizione o di violazione del principio devolutivo; sui motivi centrali ha corretto la motivazione della Corte d'appello ribadendo che, nel regime delle tariffe a forcella, il contratto in deroga richiede la forma scritta ad substantiam e che tale forma non può essere surrogata da fatture, presunzioni, dichiarazioni confessorie o comportamento processuale, né dall'eventuale conformità ad accordi economici collettivi; tuttavia ha mantenuto fermo il dispositivo di rigetto perché la sentenza d'appello era comunque sfavorevole alla ricorrente e non era stata impugnata in via incidentale. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di decisività e per inesistenza dell'errore denunciato. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, oltre all'ulteriore contributo unificato. Nel motivare, ha chiarito che il regime delle tariffe a forcella ex D.M. 18 novembre 1982 impone, per i contratti in deroga, la forma scritta ad substantiam; conseguentemente, la prova dell'accordo non può essere fornita con presunzioni, fatture, dichiarazioni confessorie o comportamento processuale. Ha però escluso che l'errore motivazionale della sentenza d'appello imponesse la cassazione, perché il dispositivo di rigetto della domanda era comunque conforme a diritto. Il primo motivo è stato respinto nel merito, i motivi dal secondo al quinto sono stati esaminati congiuntamente e respinti con correzione della motivazione, il sesto è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per censurare la ritenuta validità di eccezioni o questioni non devolute; la Corte esclude la violazione del principio devolutivo

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita ultrapetizione; la Corte esclude il vizio perché la decisione d'appello ha deciso entro causa petendi e petitum originari

• art. 163 n. 4 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla formulazione della domanda e delle conclusioni

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che non vi è stata violazione del tantum devolutum quantum appellatum

• art. 13 D.M. 18 novembre 1982

  la Corte ribadisce che, per i contratti di trasporto in deroga alle tariffe, è richiesta la forma scritta ad substantiam; la conformità ad accordi economici collettivi incide solo sui presupposti di deroga, non sul requisito formale

• L. 6 giugno 1974, n. 298

  richiamata quale fonte del regime delle tariffe a forcella per i trasporti su strada

• art. 1325 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per contestare la validità del contratto e il requisito dell'accordo

• art. 1326 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alla conclusione del contratto

• art. 1350 c.c.

  richiamato per sostenere la necessità della forma scritta ad substantiam

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che, quando la forma è richiesta ad substantiam, non è consentito supplire all'onere formale con presunzioni

• artt. 50 e seguenti L. 298/1974

  richiamati nel quarto motivo quali norme del sistema dei trasporti su strada

• art. 15 D.M. 18 novembre 1982

  richiamato nel quarto motivo nell'ambito del sistema tariffario dei trasporti

• Circolare Ministero dei Trasporti n. 73/85 del 14 maggio 1985

  richiamata nel quarto motivo a sostegno della tesi della ricorrente

• art. 215 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per escludere che il comportamento processuale o la produzione documentale possano sostituire la scrittura richiesta ad substantiam

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel regime dei trasporti soggetti a tariffe legali, il contratto in deroga alle tariffe deve risultare da scrittura privata con sottoscrizione delle parti; la forma scritta ad substantiam non può essere sostituita da fatture, bolle, presunzioni, confessione o comportamento concludente.
• Quando la legge prescrive la forma scritta ad substantiam, la prova dell'esistenza del contratto e del diritto azionato è esclusivamente documentale: sono inidonei mezzi di prova diversi, anche se il rapporto sia stato eseguito per un lungo periodo senza contestazioni.
• L'aderenza del contratto a specifici accordi economici collettivi può, al più, incidere sui presupposti sostanziali della deroga tariffaria, ma non elimina il requisito formale della scrittura.
• In sede di legittimità, l'erroneità di una parte della motivazione non comporta cassazione se il dispositivo della sentenza impugnata risulta comunque conforme a diritto e non sia stata proposta impugnazione incidentale sul punto decisivo.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando la circostanza dedotta non sia realmente decisiva ai fini della decisione o quando la critica si risolva nella denuncia di un preteso errore di percezione non effettivamente ravvisabile.

Come è indicizzato