Cassazione Civile, Ordinanza n. 11240/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società la detrazione dell’IVA relativa a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti nell’anno d’imposta 2016. La contestazione si fondava su un PVC dell’Agenzia delle Dogane e su indagini penali relative a un presunto contrabbando di prodotti energetici: secondo l’Ufficio, alcuni documenti di accompagnamento (DAS) presentavano difformità formali e grafiche rispetto ai modelli autentici; uno dei soggetti indicati nella filiera sarebbe risultato inesistente; il fornitore delle fatture non avrebbe presentato le dichiarazioni fiscali ed era qualificato come cartiera. La contribuente sosteneva di avere agito in buona fede, di avere effettuato acquisti di entità limitata, a prezzi di mercato, e di non essere stata in grado di percepire le anomalie, perché rilevabili solo tramite verifiche tecniche specialistiche. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello l’Agenzia aveva dedotto che la Corte di merito avesse esaminato gli indizi in modo atomistico e non unitario. Nel ricorso per cassazione, l’Agenzia denunciava violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., dell’art. 116 c.p.c. e degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972, sostenendo che il giudice di merito aveva errato nel limitarsi a valutare singole difformità dei DAS senza apprezzare complessivamente il quadro indiziario e la possibile conoscibilità della frode da parte dell’operatore commerciale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione delle regole sulla prova presuntiva. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio per un nuovo esame e per la regolazione delle spese. La Corte ha osservato che il giudice di appello aveva svolto una valutazione frammentaria e incompleta degli indizi addotti dall’Ufficio, senza verificarne la convergenza complessiva e senza apprezzare se, nel loro insieme, fossero idonei a dimostrare la conoscibilità del meccanismo fraudolento da parte della contribuente, anche alla luce della diligenza esigibile in ragione della sua qualificazione professionale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per denunciare la violazione di legge in punto di prova presuntiva e valutazione degli indizi.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in connessione alla disciplina delle presunzioni semplici e alla necessità di desumere il fatto ignoto da fatti noti valutati unitariamente.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che la valutazione deve avvenire prima isolando gli indizi rilevanti e poi apprezzandoli complessivamente secondo la convergenza del molteplice.

• art. 116 c.p.c.

  È evocato come norma sulla valutazione delle prove, in relazione all’erroneo uso del materiale indiziario da parte del giudice di merito.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  È richiamato quale norma sulla detrazione IVA, che può essere negata se l’operazione è fraudolenta e il cessionario avrebbe potuto accorgersene usando l’ordinaria diligenza esigibile.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  È richiamato insieme all’art. 19 d.P.R. 633/1972 nel contesto del recupero dell’IVA indebitamente detratta.

Massime di principio

• In tema di prova presuntiva, il giudice deve prima selezionare tutti gli indizi rilevanti e poi valutarli nel loro insieme: è censurabile la motivazione che si arresti a un esame atomistico e frammentario dei singoli elementi.
• La "concordanza" delle presunzioni richiede la verifica della loro effettiva convergenza logica verso il fatto ignoto; anche indizi singolarmente non decisivi possono rafforzarsi reciprocamente e fondare la prova per presunzioni.
• Nei giudizi sull’indetraibilità dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, non rileva solo la partecipazione consapevole alla frode, ma anche la possibilità che il contribuente, con la diligenza esigibile in relazione alla propria professionalità, potesse avvedersene.
• La congruità del prezzo o la tracciabilità dei pagamenti non sono, da soli, elementi decisivi a escludere la conoscibilità della frode se il restante quadro indiziario, valutato unitariamente, depone in senso opposto.

Come è indicizzato