Cassazione Civile, Ordinanza n. 06361/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Al contribuente era stato notificato un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2013, fondato sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili da parte di società a ristretta base sociale. L’accertamento personale derivava da maggiori compensi riferiti alla raccolta di giocate tramite apparecchi ex art. 110 TULPS, già contestati con separati avvisi a due società di cui il ricorrente era socio unico. La CTP aveva respinto il ricorso e la CTR aveva confermato, ritenendo legittima la presunzione di riparto al 50% tra gestore ed esercenti, la mancata prova di diversi criteri di riparto, l’inesistenza o inattendibilità dei costi fatturati per procacciamento d’affari e l’opponibilità al socio degli effetti derivanti dalla cancellazione di una delle società. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 2727, 2729 e 2697 c.c., contestando la gravità, precisione e concordanza degli indizi posti a base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili; 2) violazione dell’art. 109, comma 5, TUIR e dell’art. 53 Cost., sostenendo che la CTR avesse valorizzato l’antieconomicità invece del difetto di inerenza, mentre la vera ragione del recupero era la pretesa non effettività dei costi; 3) violazione dell’art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014 e dell’art. 2495 c.c., deducendo che, per la società cancellata, dovesse rilevare la data di presentazione della domanda di cancellazione e non quella dell’iscrizione della cancellazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto una censura di merito sulla valutazione delle prove e degli indizi, non deducibile in cassazione se non nei limiti del vizio di sussunzione o di motivazione radicalmente illogica, qui non ricorrenti; la CTR aveva spiegato che il socio unico, in quanto titolare del controllo integrale della società, avrebbe potuto provare la diversa percentuale di riparto esibendo i contratti con i singoli esercenti e un elenco completo degli stessi, mentre il ricorrente si era limitato a sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi: la CTR aveva escluso la deducibilità non per antieconomicità in sé, ma per difetto di prova dell’effettività della prestazione di procacciamento, della sua conclusione, e dei correlati pagamenti. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile anche per l’esistenza di un giudicato esterno sull’avviso societario presupposto, opponibile al socio che aveva partecipato alla controversia e potuto difendersi. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del potere accertativo fondato su presunzioni nell’ambito dell’accertamento tributario

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; la loro valutazione spetta al giudice di merito e in cassazione è censurabile solo un vizio di sussunzione o un ragionamento manifestamente illogico

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova, ritenuto correttamente applicato dalla CTR nel porre a carico del contribuente la prova contraria

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  invocato come parametro del vizio di violazione di legge, ma le censure sono state reputate inammissibili perché dirette a contestare il merito

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame di fatto decisivo, ma non utilizzabile per ottenere una nuova valutazione delle prove

• art. 109, quinto comma, t.u.i.r.

  richiamato in tema di deducibilità dei costi, ma la decisione di merito è stata fondata sul difetto di prova dell’effettività della prestazione

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi, senza incidere sulla ratio decidendi adottata

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  richiamato in tema di efficacia della cancellazione della società, ma il motivo è stato superato dall’esistenza di giudicato esterno sull’avviso presupposto

• art. 2495 c.c.

  richiamato per la disciplina degli effetti dell’estinzione della società cancellata dal registro delle imprese

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la statuizione sul doppio contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il meccanismo del doppio contributo unificato

• art. 110 t.u.l.p.s.

  richiamato solo come riferimento agli apparecchi utilizzati per la raccolta delle giocate

• Cass. 1758/2018

  "gravità, precisione e concordanza"

  le Sezioni Unite escludono che in cassazione sia consentita una mera rilettura del ragionamento presuntivo, salvo errori di sussunzione o violazioni del metodo logico

• Cass. 21762/2025

  richiamata per ribadire il metodo di valutazione degli indizi e i limiti del sindacato di legittimità sulla prova presuntiva

• Cass. 22366/2021

  richiamata per affermare che il nesso tra fatto noto e fatto ignoto può essere desunto secondo un criterio di ragionevole probabilità, non di necessità esclusiva

• Cass. 14207/2024

  richiamata in continuità sul tema della prova presuntiva e del ragionamento inferenziale

• Cass. 21762/2025

  richiamata nuovamente sul medesimo tema della prova presuntiva

• Cass. 13437/2024

  richiamata per indicare che il ricorso del liquidatore relativo all’avviso Seidimano era già stato rigettato

• Cass. 18386/2025

  richiamata per indicare il rigetto del ricorso del liquidatore relativo all’avviso Betslot nella parte concernente la sua responsabilità

• Cass., Sez. U, 13916/2006

  richiamata per affermare che il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio

Massime di principio

• La censura della presunzione semplice in cassazione è ammissibile solo se denuncia un errore di sussunzione o un vizio logico-giuridico del metodo valutativo; non è consentita una mera richiesta di diversa lettura degli indizi compiuta dal giudice di merito.
• Ai fini dell’art. 2729 c.c., è sufficiente che dal fatto noto il fatto ignoto sia desumibile come conseguenza ragionevolmente probabile secondo normalità, non essendo richiesta una necessità causale assoluta o esclusiva.
• Nel processo tributario, quando l’Ufficio fonda l’accertamento su presunzioni di riparto di ricavi o utili, il contribuente che intenda contrastarle deve fornire prova contraria specifica e documentale dei diversi criteri di ripartizione o dell’inesistenza del maggior reddito.
• La deducibilità di un costo non può essere affermata in astratto sulla base della sua utilità economica o della mera contestazione dell’antieconomicità: se il giudice di merito accerta il difetto di prova dell’effettività della prestazione o del pagamento, la deduzione va negata.
• Il giudicato esterno formatosi sull’atto presupposto è opponibile al soggetto che abbia partecipato al relativo giudizio o che sia comunque posto in condizione di difendersi anche nel giudizio successivo collegato.
• In presenza di società a ristretta base o con socio unico, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili può operare, ma il socio può vincerla solo con prova contraria concreta e specifica, non con contestazioni generiche o con la sola produzione di documenti bancari non esaustivi.

Come è indicizzato