Cassazione Civile, Ordinanza n. 06346/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano convenuto la Regione Lombardia e l’Agenzia del demanio chiedendo l’accertamento della natura non demaniale di un’area lacustre adiacente alla loro proprietà, con conseguente appartenenza al patrimonio disponibile dello Stato, nonché la delimitazione tra area privata e area pubblica. La domanda del 2021 era stata proposta dopo un precedente contenzioso, definito con sentenza passata in giudicato, che aveva già respinto la richiesta di accertare la sdemanializzazione della medesima area. Nel ricorso per cassazione i proprietari deducevano violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che la nuova domanda fosse diversa per causa petendi e petitum: nel primo giudizio si sarebbe discusso solo degli effetti della concessione del 1927 e dello stato dei luoghi a quella data, mentre nel secondo si sarebbero fatti valere eventi naturali successivi, idonei a integrare una sdemanializzazione tacita in base all’art. 947 c.c. nel regime anteriore alla L. n. 37/1994. Contestavano inoltre l’estensione del giudicato al comproprietario rimasto estraneo al primo processo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il precedente giudicato coprisse già la questione della sdemanializzazione tacita dell’area e, più in generale, la persistente demanialità delle particelle in contestazione, con effetto preclusivo rispetto alla riproposizione della stessa pretesa, anche se sorretta da un diverso fatto costitutivo. Ha inoltre affermato che il giudicato negativo sulla demanialità impediva anche la richiesta di delimitazione dei confini tra area pubblica e privata, poiché, una volta definito il conflitto sui titoli, non residuava alcuna incertezza sui confini. Quanto al comproprietario rimasto fuori dal primo giudizio, la Corte ha ritenuto corretta la valorizzazione del giudicato come prova del fatto storico relativo allo stato oggettivo dei beni, pur senza estendere a lui un effetto formale di giudicato in senso stretto. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese in favore dell’Agenzia del demanio e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale preclude la riproposizione della medesima domanda tra le stesse parti; ciò che è stato deciso fa stato anche se la nuova azione è sorretta da un diverso fatto costitutivo, quando il petitum e il diritto autodeterminato sono i medesimi.

• art. 324 c.p.c.

  viene richiamato quale norma che definisce il giudicato formale della sentenza passata in giudicato, rilevante insieme all’art. 2909 c.c. per la preclusione del nuovo giudizio.

• art. 947 c.c.

  è richiamato come disciplina della sdemanializzazione tacita nel regime anteriore alla L. n. 37/1994; la Corte precisa che, nella controversia sui beni demaniali idrici, i fatti successivi possono essere valutati come elementi di prova, ma non elidono il giudicato già formatosi sulla persistente demanialità.

• art. 429 c.c. del 1865

  è citato come precedente disciplina della sdemanializzazione tacita nel regime anteriore al codice civile del 1942.

• art. 4 L. 5 gennaio 1994, n. 37

  è richiamato come spartiacque normativo rispetto al regime precedente della sdemanializzazione tacita dei beni del demanio idrico.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• artt. 380-bis.1 e 375, comma 2, c.p.c.

  sono richiamati per la trattazione del ricorso in camera di consiglio nel procedimento di cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo all’appartenenza di un bene al demanio idrico, il giudicato che abbia già accertato la persistente demanialità del bene preclude la riproposizione di una nuova domanda avente il medesimo petitum, anche se fondata su fatti costitutivi diversi o su una diversa ricostruzione temporale della sdemanializzazione.
• Le domande di accertamento della demanialità o della sdemanializzazione di una specifica area, così come quelle dirette alla delimitazione tra demanio idrico e proprietà privata, investono diritti autodeterminati: perciò, quando sia stato già deciso negativamente sulla sdemanializzazione, la causa petendi non consente di superare il giudicato se il bene e la pretesa sostanziale sono gli stessi.
• Nell’interpretazione del giudicato esterno il giudice deve guardare al contenuto precettivo della decisione, alla sua effettiva portata e ai motivi che la sorreggono; le allegazioni delle parti servono solo in via sussidiaria quando vi sia un ragionevole dubbio sul perimetro del decisum.
• Quando il giudicato verte sulla condizione oggettiva di un bene, esso può spiegare efficacia riflessa o, quantomeno, valore probatorio del fatto storico accertato anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al precedente processo, senza che ciò implichi necessariamente un litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari.
• Una volta accertata la persistente demanialità dell’area controversa, viene meno ogni residua incertezza sui confini con il fondo privato finitimo, sicché la domanda di delimitazione può essere preclusa dalla forza del giudicato.

Come è indicizzato