Cassazione Civile, Ordinanza n. 06293/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Una società che gestiva locali con apparecchi da gioco fu raggiunta da avviso di accertamento per maggiori redditi relativi all'anno 2009. L'Ufficio aveva ricostruito i ricavi tramite indagine telematica presso la rete di gioco e dati forniti dai concessionari sulle percentuali di spettanza della società sulle vincite maturate dagli avventori, rilevando importi molto superiori a quelli dichiarati. Dopo un invito a produrre documentazione contabile ed extracontabile, ritenuta poi inattendibile, fu emesso l'accertamento con ripresa a tassazione della differenza tra somme percepite e somme dichiarate. In primo grado l'accertamento fu annullato per vizi procedurali, ritenuti consistenti nella mancata emissione del PVC e nel mancato rispetto del termine di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000; in appello la sentenza fu riformata con conferma dell'accertamento. In cassazione la società dedusse tre motivi: (1) violazione dell'art. 12, commi 2 e 7, L. 212/2000 e dell'art. 24 L. 4/1929, sostenendo che, anche nelle verifiche a tavolino, avrebbe dovuto esservi un processo verbale di chiusura delle operazioni da consegnare al contribuente; (2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla specifica doglianza relativa alla mancata consegna del PVC e alla conseguente violazione del termine dilatorio di 60 giorni; (3) omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., con riferimento alle percentuali di vincita ritenute imponibili e alla documentazione acquisita dall'Ufficio, censura che mirava in sostanza a una diversa valutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Ha chiarito che, in caso di accertamento c.d. "a tavolino" svolto mediante invito del contribuente a produrre documentazione e interlocuzione presso l'Ufficio, non sussiste l'obbligo di redigere e consegnare un processo verbale di constatazione di chiusura delle operazioni né di riconoscere il termine di 60 giorni previsto per le verifiche con accesso nei locali del contribuente. Ha inoltre affermato che la sentenza d'appello aveva comunque preso posizione sulla questione dell'obbligo del PVC, sicché non vi era omessa pronuncia. Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato che esso tendeva a ottenere una nuova valutazione del merito probatorio, preclusa in cassazione, e non individuava un fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 12, commi 2 e 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio di 60 giorni e il rilascio del processo verbale di constatazione operano nelle verifiche con accesso nei locali del contribuente; non si applicano, secondo la Corte, all'accertamento svolto a tavolino mediante interlocuzione istruttoria presso l'Ufficio.

• art. 24 L. 7 gennaio 1929, n. 4

  La redazione del processo verbale non è necessaria ai fini della legittimità dell'avviso di accertamento quando l'attività dell'Ufficio si fonda su una propria autonoma valutazione del materiale acquisito.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la sentenza di merito, pur senza una specifica confutazione formale, risulta incompatibile con la domanda o eccezione proposta e ne comporta implicitamente il rigetto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge è infondato se la ricostruzione della sentenza di merito è coerente con il principio secondo cui il PVC non è necessario negli accertamenti a tavolino.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia è escluso quando il giudice di merito abbia comunque affrontato, anche implicitamente, il tema controverso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è consentita una richiesta di rivalutazione delle prove o del merito istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  Il "fatto" rilevante ai fini del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è un fatto storico principale o secondario, purché controverso e decisivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 12 delle preleggi

  Richiamato per affermare l'interpretazione del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione.

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario svolto senza accesso nei locali del contribuente, basato su richiesta di documentazione e interlocuzione presso l'Ufficio, non sorge l'obbligo di redigere e notificare un processo verbale di constatazione di chiusura delle operazioni né si applica automaticamente il termine dilatorio di 60 giorni previsto per le verifiche con accesso.
• La doglianza per violazione del contraddittorio endoprocedimentale non può essere meramente formale: deve indicare quali difese concrete e rilevanti il contribuente avrebbe potuto svolgere se il contraddittorio fosse stato attivato.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la motivazione della sentenza, pur non dedicando un paragrafo autonomo alla singola eccezione, sia logicamente incompatibile con essa e ne comporti il rigetto implicito.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o un diverso apprezzamento del materiale istruttorio; il controllo di legittimità riguarda solo errori di diritto, omissioni decisive e anomalia motivazionale nei limiti del "minimo costituzionale".
• Ai fini del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., il fatto omesso deve essere un fatto storico, principale o secondario, davvero decisivo; non basta censurare la mancata valorizzazione di singoli elementi probatori.

Come è indicizzato