Cassazione Civile, Ordinanza n. 28946/2024 del 11/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione proposta per accertare l’esistenza di una servitù di passaggio su una stradina che attraversava un fondo confinante e per ottenere la rimozione delle opere asseritamente ostative al transito. Il tribunale aveva accolto la domanda, ordinando il ripristino dei luoghi e la demolizione delle opere; in appello, a seguito del decesso di una parte e della riassunzione del giudizio, la corte territoriale aveva invece riformato la decisione ritenendo che la strada non ricadesse nella proprietà dei convenuti. In cassazione i soccombenti hanno dedotto tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 132 n. 4 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la corte d’appello non avesse considerato documentazione tecnico-catastale e varie consulenze tecniche da cui risultava l’ubicazione della strada nella proprietà dei convenuti; 2) violazione degli artt. 1176 c.c. e 196 c.p.c. per il mancato rinnovo della consulenza tecnica e la mancata sostituzione del c.t.u.; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., per avere il giudice attribuito valore alla scrittura privata di vendita del suolo e per avere, secondo i ricorrenti, indebitamente valorizzato prove provenienti da terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, osservando che i ricorrenti non avevano illustrato compiutamente le risultanze delle precedenti consulenze né gli errori del consulente posto a base della decisione impugnata; ha inoltre escluso l’omesso esame di fatti decisivi, rilevando che la corte di merito aveva motivato il proprio convincimento sulla base di una ricostruzione del tracciato della strada e del frazionamento catastale. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché la decisione di disporre o meno indagini tecniche integrative, la rinnovazione della consulenza o la sostituzione del c.t.u. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione. Ha infine respinto il terzo motivo, chiarendo che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi specifiche e non quando si contesti la mera valutazione delle prove; ha aggiunto che le scritture private provenienti da terzi hanno valore indiziario e possono concorrere, insieme agli altri elementi acquisiti, a fondare il convincimento del giudice. Sono state poste a carico dei ricorrenti le spese processuali, una condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e l’ulteriore importo per contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata definita in conformità alla proposta del consigliere delegato; in caso di definizione conforme si applicano anche le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 83 c.p.c.

  Dopo la riforma, la specialità della procura per il giudizio di cassazione risulta integrata anche dalla collocazione topografica dell’atto, oltre che dal suo contenuto.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dai casi consentiti; non è utilizzabile per contestare la mera valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice non abbia osservato il prudente apprezzamento o una regola legale di valutazione della prova; non consente di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso per vizio motivazionale, ma la Corte non ravvisa la denunciata carenza, ritenendo la motivazione della sentenza di merito adeguata.

• art. 1176 c.c.

  È evocato insieme all’art. 196 c.p.c. per contestare la gestione della consulenza tecnica, ma la Corte afferma che il rinnovo delle indagini tecniche è rimesso al giudice di merito.

• art. 196 c.p.c.

  La sostituzione del consulente tecnico per gravi motivi è potere esclusivo del giudice di merito e il mancato esercizio non è sindacabile in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per sostenere un erroneo governo dell’onere della prova, ma la censura è respinta perché, in realtà, mira a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Essendo il ricorso definito in senso conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte applica la condanna sanzionatoria e quella in favore della cassa delle ammende nei limiti di legge.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il vizio motivazionale o l’omesso esame di fatti decisivi deve essere dedotto con assoluta specificità: occorre indicare quali risultanze probatorie siano state trascurate, quali errori siano stati commessi e perché tali elementi sarebbero decisivi, non essendo sufficienti censure generiche o apodittiche.
• La valutazione sull’opportunità di disporre una nuova consulenza tecnica, di integrare le indagini già svolte o di sostituire il consulente tecnico d’ufficio appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è, di regola, sindacabile in sede di legittimità.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in casi tipizzati: non quando si contesta il peso attribuito alle prove, ma solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte ritualmente o abbia disapplicato una regola legale di valutazione della prova.
• Le scritture private provenienti da terzi estranei al giudizio hanno valore meramente indiziario, ma possono concorrere con gli altri elementi istruttori a fondare il convincimento del giudice.
• Una motivazione di merito che ricostruisca in modo coerente il fatto controverso attraverso la valutazione complessiva di documenti catastali, titoli, testimonianze e consulenze tecniche non è sindacabile in cassazione se la censura si risolve in una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato