Cassazione Civile, Ordinanza n. 07462/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda di due lavoratori volta a ottenere i benefici contributivi previsti dalla L. n. 257 del 1992, art. 13, comma 8, per esposizione all'amianto. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d'appello, dopo un primo passaggio in Cassazione che aveva cassato la sentenza di merito, aveva riesaminato la vicenda e, anche sulla base di una consulenza tecnica d'ufficio, aveva escluso che i lavoratori fossero stati esposti ad amianto in concentrazione media annua superiore ai valori indicati dagli artt. 24 e 31 del D.Lgs. n. 277 del 1991. I ricorrenti hanno proposto sette motivi, lamentando: nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante e per omesso esame delle contestazioni alla CTU; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle norme sulla valutazione delle prove e sull'onere della prova; nullità/illegittimità della CTU per parzialità e carenze; omessa considerazione di fatti non contestati dall'INPS; violazione della disciplina sostanziale sui benefici amianto; violazione del giusto processo e del principio di specificità della contestazione. In sostanza chiedevano una nuova rivalutazione del compendio probatorio per affermare il superamento della soglia di esposizione e, quindi, il diritto ai benefici.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che tutte le censure, pur formalmente prospettate come violazione di legge, omesso esame di fatti decisivi o nullità processuali, mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e della valutazione probatoria compiuta dai giudici di appello. Ha escluso la sussistenza di un vizio motivazionale denunciabile in cassazione, osservando che la motivazione della sentenza impugnata era presente e intellegibile; ha inoltre rilevato la mancata specifica trascrizione degli atti e documenti su cui il ricorso si fondava, in violazione dell'onere di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c. È stata confermata la condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità, con esclusione dell'esenzione di cui all'art. 152 disp. att. c.p.c. perché la prestazione previdenziale non costituiva l'oggetto diretto della domanda proposta in giudizio, ma solo l'effetto conseguente di un accertamento diverso.

Norme richiamate

• L. n. 257 del 1992, art. 13, comma 8

  i benefici contributivi per esposizione all'amianto presuppongono il maturare del requisito di esposizione nei termini riconosciuti dalla disciplina applicabile, non essendo sufficiente la sola durata decennale dell'esposizione

• D.Lgs. n. 277 del 1991, artt. 24 e 31

  i valori soglia di esposizione all'amianto indicati dalla normativa costituiscono parametro necessario per la verifica del diritto ai benefici contributivi

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  le censure processuali non possono risolversi in una generica richiesta di nuova valutazione del merito; il vizio va ricondotto a specifiche nullità processuali o anomalie motivazionali

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, non l'omessa o insufficiente valutazione di singoli elementi istruttori

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia richiede l'effettiva mancata decisione su una domanda o eccezione, non la mera insoddisfazione per il modo in cui il giudice ha valutato le prove

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione rilevante in cassazione sussiste solo nelle ipotesi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non sono violati dal semplice cattivo apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito

• art. 421 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma la Corte non ha ravvisato violazioni idonee a fondare il ricorso

• art. 445 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti, senza che la Corte ne abbia tratto conseguenze favorevoli al ricorso

• art. 2697 c.c.

  non vi è errore nell'onere della prova quando il giudice si limita a valutare il materiale istruttorio; la censura non può essere usata per contestare il merito della prova

• art. 416 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di contestazione, ma la censura è stata ritenuta inidonea per difetto di specificità e per la sua sostanziale attinenza al merito

• art. 191 c.p.c.

  richiamato per contestare la CTU, ma senza che sia stata dimostrata una nullità rilevante ai fini dell'accoglimento del ricorso

• art. 195 c.p.c.

  richiamato per le contestazioni alla consulenza tecnica, ma non tale da fondare una nullità decisiva della sentenza

• art. 156 c.p.c.

  richiamato in relazione alle nullità processuali, senza esito favorevole per i ricorrenti

• art. 157 c.p.c.

  richiamato in relazione alle nullità processuali, senza esito favorevole per i ricorrenti

• art. 3, n. 7, d.m. 2004

  richiamato dai ricorrenti insieme alla disciplina sui benefici amianto

• art. 24 Cost.

  invocato a tutela del diritto di difesa, ma non ritenuto violato

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione al giusto processo, ma non ritenuto violato

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  richiamato per il procedimento in camera di consiglio

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  l'esenzione dalle spese non opera se la prestazione previdenziale non è oggetto diretto della domanda, ma solo conseguenza indiretta di un diverso accertamento

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere la puntuale trascrizione o specifica indicazione degli atti e documenti su cui si fonda, a pena di inammissibilità/rigetto delle censure

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del merito e del materiale probatorio.
• Il vizio di motivazione è oggi configurabile solo nei limiti del "minimo costituzionale": sono rilevanti la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione obiettivamente incomprensibile.
• L'omesso esame deducibile ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso, non singoli elementi istruttori o una diversa lettura delle risultanze processuali.
• Le censure fondate su errori processuali o sulla violazione del principio di contestazione devono essere sorrette da rigoroso onere di specificità e autosufficienza, con puntuale indicazione e trascrizione degli atti rilevanti.
• In materia di benefici contributivi per esposizione all'amianto, la verifica del diritto richiede il rispetto sia del requisito temporale sia dei valori di esposizione previsti dalla disciplina applicabile.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere invocata per contestare il mero cattivo apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito.
• L'esenzione dalle spese prevista per taluni giudizi previdenziali opera solo quando la prestazione richiesta costituisce l'oggetto diretto della domanda, non quando ne rappresenta soltanto una conseguenza indiretta.

Come è indicizzato