Cassazione Civile, Sentenza n. 22489/2020 del 16/10/2020

Esito

La controversia

Diotronic impugnava avviso di accertamento relativo all'anno 2002 per indetraibilità dell'IVA su 21 fatture emesse da Sistemi & Com S.r.l., ritenute inesistenti, e per l'omessa regolarizzazione di acquisti intracomunitari derivanti da una verifica sul fornitore interposto. L'Ufficio sosteneva che Sistemi & Com fosse soggetto fittizio/interposto e contestava la detrazione operata da Diotronic; la contribuente affermava di non essere parte della frode e si difendeva in giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi sette motivi di ricorso dell'Agenzia (l'ottavo è stato assorbito), ritenendo che la CTR avesse fornito motivazione contraddittoria e insufficiente in più punti: 1) l'avviso di accertamento richiedeva motivazione più chiara e la CTR non ha spiegato adeguatamente perché lo riteneva inadeguato; 2) trattandosi di IVA (tributo armonizzato) l'amministrazione era tenuta al contraddittorio endoprocedimentale nelle indagini "a tavolino" e la CTR non ha verificato se il contribuente avesse assolto l'onere di allegare in concreto le proprie ragioni; 3) l'Ufficio ha l'onere di fornire elementi, anche presuntivi, non solo dell'oggettiva fittizietà del fornitore ma anche della consapevolezza (o dell'obbligo di conoscerla) da parte del destinatario; 4) la CTR ha motivato in modo contraddittorio circa la qualifica di "società di comodo" di Sistemi & Com e l'inesistenza soggettiva delle operazioni. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Piemonte per valutare, fra l'altro, se il contribuente abbia adempiuto all'onere di allegazione e se applicare l'ius superveniens di cui al DL 16/2012, art. 8; la Corte ha disposto altresì la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 51

  Richiamato come parte del quadro normativo IVA; la sentenza sottolinea l'obbligo di motivazione e le conseguenze in tema di detrazione dell'imposta.

• DPR 633/1972, art. 54

  La Corte ricorda che per negare la detrazione su fatture riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve fondare l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti; tuttavia non è necessario provare la partecipazione attiva del destinatario alla frode se emergono elementi che consentono di ritenere la sua consapevolezza o la sua obbligata conoscenza.

• DPR 633/1972, art. 56

  Rientra nel complesso normativo sulla detrazione e sulle sue esclusioni; la Corte lo considera nel quadro delle regole sull'iva e della prova dell'inesistenza soggettiva delle operazioni.

• DPR 633/1972, art. 19

  Richiamato in relazione agli obblighi documentali e alla natura delle operazioni; la Corte lo utilizza nel contesto della valutazione dell'esistenza soggettiva delle operazioni fatturate.

• DPR 633/1972, art. 21

  Collegato alla disciplina della fatturazione e della prova degli acquisti ai fini IVA; impiegato nella valutazione della genuinità delle operazioni.

• Art. 2697 c.c. (onere della prova)

  La Corte conferma che l'Amministrazione ha l'onere iniziale di fornire elementi, anche presuntivi, circa la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario; una volta assolto questo onere, pesa sul contribuente la prova contraria circa la diligenza adottata.

• DL 16/2012, art. 8 (ius superveniens)

  La Corte ha rinviato alla CTR l'esame dell'eventuale applicazione dell'ius superveniens, demandando al giudice di merito la valutazione della sua rilevanza nel caso concreto.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Utilizzato come base procedurale per i motivi di cassazione (omessa/insufficiente motivazione, violazione di norme di diritto), la Corte ha ravvisato i vizi denunciati dall'Amministrazione e li ha ritenuti sussistenti.

Massime di principio

• Quando l'IVA è contestata perché basata su fatture emesse da un fornitore ritenuto fittizio, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà oggettiva del fornitore sia, anche per presunzioni fondate su elementi oggettivi e specifici, che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'operazione fraudolenta.
• Per tributi armonizzati come l'IVA l'amministrazione è tenuta al contraddittorio endoprocedimentale anche nelle indagini "a tavolino"; la mancata attivazione del contraddittorio può rendere invalido l'atto se il contribuente ha effettivamente allegato le ragioni che avrebbe potuto far valere.
• L'avviso di accertamento deve essere adeguatamente motivato: deve descrivere chiaramente la natura della violazione e i fatti contestati, così da garantire il diritto di difesa e delimitare le ragioni deducibili in giudizio.
• Se l'Amministrazione produce elementi presuntivi sufficienti, l'onere probatorio si sposta sul contribuente che dovrà dimostrare di aver adottato la diligenza massima esigibile per non essere coinvolto in una frode IVA.
• La valutazione della sussistenza di presunzioni "gravi, precise e concordanti" è questione di merito riservata al giudice di merito; la Corte di legittimità verifica la correttezza della motivazione e l'osservanza dei principi di diritto.
• Norme sopravvenute (ius superveniens) possono essere valutate dal giudice di rinvio e, se applicabili, incidere sull'esito del contenzioso.