Cassazione Civile, Sentenza n. 22449/2020 del 16/10/2020

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'aliquota di ammortamento applicata alle "stampi" impiegate nel ciclo produttivo (settore pompe e compressori). Le società avevano dedotto quote con aliquota 25% ritenendo gli "stampi" riconducibili alle "attrezzature", mentre l'Amministrazione sosteneva che dovessero essere considerati "impianti specifici" e assoggettati all'aliquota del 10% prevista dal VII del D.M. 31.12.1988. La questione giuridica centrale riguardava l'interpretazione dell'art. 102 del d.P.R. 917/1986 (TUIR) alla luce del D.M. 31.12.1988, dato che il DM non disciplina espressamente gli "stampi".

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il Collegio ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 102 TUIR quando il D.M. non prevede espressamente l'aliquota per un bene, con conseguente valutazione in base al periodo normale di deperimento/consumo. Sul caso concreto la Corte ha condiviso la conclusione dei giudici di merito secondo cui gli "stampi" presentano maggior consumo e minore durata rispetto agli impianti (presse) e quindi giustificano un'aliquota più elevata (25%). L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità, liquidate in euro 10.000,00.

Norme richiamate

• art. 102 d.P.R. 917/1986 (TUIR)

  Principio generale per la deduzione del costo in funzione del periodo normale di deperimento/consumo; quando il decreto ministeriale non indica espressamente l'aliquota per un bene, si applica la disciplina generale dell'art. 102 per individuare la categoria e l'aliquota più coerente con la vita utile del bene.

• VII del D.M. 31.12.1988

  Contiene le aliquote di ammortamento per le singole categorie di beni; nel caso in cui non sia prevista espressamente l'aliquota per un bene (qui gli "stampi"), il DM non esclude l'applicazione della disciplina generale del TUIR.

• art. 112 c.p.c.

  Richiesta di motivazione degli atti decisori; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse adeguatamente motivato il rifiuto delle eccezioni procedurali dell'Amministrazione.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Norma processuale tributaria richiamata dall'Amministrazione in tema di inammissibilità per violazione del principio del ne bis in idem; la Corte ha ritenuto che non vi fosse duplicazione indebita in presenza di atti originanti da un unico p.v.c. e di una logica di raccordo tra giudizi.

• art. 360 c.1 n.3 c.p.c.

  Censura riferita alla violazione di legge sui motivi di impugnazione in Cassazione; la Corte ha respinto la doglianza ritenendo infondate le eccezioni sollevate dall'Amministrazione.

• Ordinanza Cass. n.17913/2014 (integrazione con Ordinanza n.3035/2016)

  La giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che, in assenza di disciplina specifica nel D.M. per il bene considerato, occorre ricorrere all'art. 102 TUIR per individuare il corretto regime di ammortamento; la sentenza in esame dà ulteriore seguito a tale principio.

Massime di principio

• Se il decreto ministeriale delle aliquote non indica espressamente una categoria/aliquota per un bene, si applica l'art. 102 TUIR: valutare il periodo normale di deperimento e consumo per determinare la categoria e l'aliquota più coerente.
• Beni complementari o componenti di un macchinario (es. "stampi") non devono automaticamente ereditare l'aliquota dell'impianto principale: va valutata la vita utile e la frequenza di sostituzione/fabbisogno di consumo del singolo bene.
• La prova circa la diversa durata/consumo spetta alla parte che invoca l'aliquota più favorevole (in genere il contribuente); la decisione è giustificata se il giudice di merito valuta adeguatamente tali elementi probatori.
• Eccezioni procedurali (mancata motivazione, ne bis in idem) richiedono che la parte che le propone ne dimostri la sussistenza; il richiamo a procedimenti paralleli originanti da un unico p.v.c. può giustificare un raccordo fra atti e non l'inammissibilità automatica.
• L'Amministrazione deve motivare adeguatamente l'affermazione che un bene ha la stessa durata dell'impianto cui è accessorio; affermazioni generiche non sostituiscono la valutazione probatoria richiesta.