Cassazione Civile, Ordinanza n. 11837/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Un avvocato agiva per ottenere il compenso professionale relativo all'attività svolta in un ricorso per cassazione avente ad oggetto opposizione a precetto. A sostegno della pretesa produceva un atto recante in margine una procura alle liti sottoscritta dalla cliente. La convenuta contestava di aver mai conferito mandato al difensore attore, di non conoscerlo e di non essersi mai recata nel suo studio; deduceva che, molti anni prima, aveva firmato a margine alcuni fogli bianchi consegnati a un diverso avvocato per altra controversia, e che il professionista attore avrebbe poi abusivamente riempito uno di quei fogli per un ricorso in cassazione di cui lei ignorava l'esistenza. Il Tribunale respingeva la domanda; la Corte d'appello confermava, ritenendo ammissibile la querela di falso proposta contro la procura e rilevando che il documento era inutilizzabile perché il prodotto non aveva confermato di volersene avvalere all'interpello ex art. 222 c.p.c. Il ricorrente per cassazione articolava tre motivi: 1) sosteneva che, in caso di firma in bianco e riempimento abusivo, spettasse alla controparte provare l'assenza di patto di riempimento, e che senza tale prova la querela di falso fosse inammissibile; 2) censurava la ritenuta irrilevanza della mancata acquisizione dell'originale e contestava la soluzione sul valore della mancata risposta all'interpello ex art. 222 c.p.c., assumendo che bastasse la produzione del documento e che non servisse procura speciale per dichiarare di volersene avvalere; 3) deduceva nullità della sentenza per avere il giudice monocratico deciso su un tema che, a suo dire, avrebbe richiesto decisione collegiale, invocando varie norme processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che la querela di falso è necessaria quando si deduca l'abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco in assenza di autorizzazione al riempimento, poiché in tal caso si denuncia un falso materiale e non basta invocare un mero contrasto con un patto di riempimento; ha quindi ritenuto corretta l'ammissibilità della querela proposta dalla resistente. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile per difetto di interesse quanto alla questione dell'originale, poiché la querela non era stata definita nel merito, ma il documento era stato dichiarato inutilizzabile per mancata esplicita conferma di volersene avvalere; quanto alla pretesa necessità di una procura speciale e alla lettura dell'interpello, ha dichiarato la censura nuova o comunque infondata, ribadendo che l'interpello ex art. 222 c.p.c. richiede un'esplicita risposta affermativa della parte che ha prodotto il documento. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che il giudice monocratico si era limitato a dichiarare l'inutilizzabilità del documento e a decidere il rigetto della domanda, senza pronunciarsi sull'accertamento della falsità, riservato al collegio. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per difetto di difesa dell'intimata; è stato inoltre dato atto del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la parte che deduce l'abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco debba provarne i presupposti; la Corte non accoglie tale impostazione e ribadisce che, quando si contesti un riempimento absque pactis, la tutela passa per la querela di falso.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato per contestare l'efficacia probatoria della scrittura; la Corte ribadisce che la sottoscrizione su foglio bianco non prova, da sola, un patto di riempimento verso un diverso difensore.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato tra le norme poste a fondamento del primo motivo; non assume rilievo autonomo nella decisione, che si concentra invece sulla querela di falso e sull'interpello ex art. 222 c.p.c.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo; la Corte non ne fa applicazione decisiva, perché la questione viene risolta sulla qualificazione dell'abusivo riempimento come falso materiale.

• art. 222 c.p.c.

  La Corte afferma che, in presenza di querela di falso, il giudice deve interpellare la parte che ha prodotto il documento se intenda avvalersene; è necessario un'esplicita risposta affermativa e il silenzio o la renitenza hanno valore negativo.

• art. 225 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la riserva al collegio riguarda il potere decisorio sull'accertamento della falsità, non la mera dichiarazione di inutilizzabilità del documento o le decisioni istruttorie prese dal giudice monocratico.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato anche nel secondo motivo; la Corte non vi fonda la decisione, che dipende dalla regola processuale sull'interpello e non da una diversa distribuzione dell'onere probatorio.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo; la Corte nega che la mera produzione della scrittura basti, dopo la querela, a consentirne l'uso senza espresso avvalimento.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma sul vizio denunciato in cassazione richiamata in relazione a tutti i motivi; la Corte esamina le censure come violazioni di legge, ma le respinge o le dichiara inammissibili.

• art. 2394 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, ma non è decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 50-bis c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo a sostegno della dedotta nullità; la Corte non lo ritiene fondante la censura.

• art. 50-quater c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non incide sulla soluzione, che distingue tra decisione sull'utilizzabilità del documento e decisione sulla falsità.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte esclude la nullità prospettata perché il giudice monocratico non ha deciso sulla querela di falso in senso proprio.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non conduce all'accoglimento della nullità dedotta.

• art. 158 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non ravvisa il vizio denunciato.

• art. 159 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la decisione resta ferma perché il provvedimento impugnato non integra la decisione collegiale sulla falsità.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non accoglie la censura di nullità della sentenza.

• art. 186-quater c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non è determinante nell'esito della causa.

• art. 354 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte esclude che la pronuncia impugnata fosse nulla per violazione della competenza decisoria del collegio.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il contributo unificato dovuto sul ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto della sussistenza dei presupposti del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La deduzione dell'abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco integra un'ipotesi di falso materiale quando il riempimento sia avvenuto senza autorizzazione; in tale situazione è necessaria la querela di falso, mentre non è decisivo che si alleghi solo un contrasto con un eventuale patto di riempimento.
• Dopo la proposizione della querela di falso, la parte che ha prodotto il documento impugnato deve manifestare in modo espresso la volontà di avvalersene; il silenzio o la mancata risposta all'interpello del giudice equivalgono a mancata conferma e consentono di dichiarare il documento inutilizzabile.
• La riserva di decisione al collegio prevista in materia di querela di falso riguarda l'accertamento della falsità, non le determinazioni istruttorie o la dichiarazione di inutilizzabilità del documento adottate dal giudice monocratico nel corso del procedimento.
• In cassazione sono inammissibili le questioni nuove non trattate nella sentenza impugnata, salvo che il ricorrente indichi specificamente di averle già dedotte nel giudizio di merito e in quale atto processuale.
• La mera produzione di una scrittura non basta, in presenza di contestazione per falso, a mantenere la sua utilizzabilità processuale: occorre una conferma esplicita e attuale della volontà di servirsene, per la particolare gravità delle conseguenze connesse all'uso del documento contestato.

Come è indicizzato