Cassazione Civile, Ordinanza n. 01866/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di leasing immobiliare. La società utilizzatrice aveva convenuto la società concedente chiedendo di accertare, da un lato, il carattere usurario del tasso di mora, dall’altro la sostanziale indeterminatezza dei costi contrattuali e la violazione del divieto di anatocismo. In primo grado il tribunale aveva dichiarato la nullità parziale della clausola sugli interessi moratori e aveva accolto solo in parte la riconvenzionale della concedente per canoni non pagati. In appello la società utilizzatrice aveva chiesto, in riforma della sentenza, la restituzione di tutti gli importi percepiti a titolo di interessi e costi, in subordine l’applicazione degli interessi sostitutivi di cui all’art. 117 t.u.b. o degli interessi legali ex art. 1284 c.c., nonché la rideterminazione dei rapporti dare-avere e il risarcimento dei danni. I motivi di ricorso per cassazione erano tre: 1) erronea esclusione della gratuità del finanziamento quale conseguenza della asserita usurarietà dei soli interessi moratori; 2) violazione delle norme su trasparenza e determinazione degli interessi per omessa indicazione del TAE/TAEG e per mancata considerazione della penale di estinzione anticipata nel calcolo del costo complessivo; 3) illegittimo rigetto della domanda risarcitoria, nonostante l’accertata usurarietà, per asserita mancanza di prova del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate tutte le censure: quanto al primo motivo, ha affermato che l’usurarietà dei soli interessi moratori non determina la gratuità dell’intero contratto né travolge gli interessi corrispettivi, restando dovuti questi ultimi nella misura lecita; quanto al secondo, ha rilevato che nel contratto era indicato il tasso di leasing, che la ricorrente non aveva specificamente contestato l’assenza di determinatezza sostanziale del tasso, e che l’omessa o errata indicazione del TAE/TAEG non comportava nullità del contratto, potendo semmai rilevare sul piano risarcitorio solo se provato un pregiudizio concreto; inoltre, la penale per estinzione anticipata è stata qualificata come clausola di recesso e non come costo da computare ai fini della misura del tasso; quanto al terzo, ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria perché il danno-conseguenza non era stato allegato né provato e la liquidazione equitativa non può supplire alla mancanza di prova del danno. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento dell’importo ex art. 96 c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1815, comma 2, c.c.

  La nullità della clausola usuraria non comporta la gratuità automatica dell’intero rapporto quando l’usura riguardi solo gli interessi moratori; resta ferma la debenza degli interessi corrispettivi leciti.

• legge n. 108/1996

  Richiamata quale disciplina antiusura applicabile alla verifica del superamento della soglia.

• art. 1224, comma 1, c.c.

  Caduta la clausola di mora usuraria, il creditore insoddisfatto conserva il diritto agli interessi nella misura dei corrispettivi lecitamente pattuiti.

• art. 117, commi 4, 6 e 7, d.lgs. n. 385/1993

  L’obbligo di indicare tasso e condizioni è funzionale alla trasparenza; la sanzione sostitutiva opera solo nei casi previsti dalla norma, non per ogni divergenza tra tasso pattuito e tasso effettivamente applicato in fase esecutiva. L’omessa indicazione del TAE/TAEG non comporta di per sé nullità del contratto.

• art. 1284 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di determinazione del tasso e di interessi legali, ma ritenuto non decisivo ai fini della nullità invocata.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato come norma sulla nullità, ma escluso che la mancata indicazione del TAE/TAEG determini nullità del leasing nel caso concreto.

• art. 1346 c.c.

  La determinabilità dell’oggetto/tasso è assicurata se il tasso di leasing è ricavabile dagli elementi contrattuali indicati.

• art. 1226 c.c.

  La valutazione equitativa presuppone che il danno sia già certo nella sua esistenza; non può sostituire la prova del danno.

• artt. 1337, 1338, 1366 e 1375 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente a fondamento della domanda risarcitoria, ma non idonei a fondare il risarcimento in mancanza di prova del danno-conseguenza.

• art. 2056 c.c.

  Il risarcimento del danno aquiliano segue il criterio del danno-conseguenza e del nesso causale giuridico di cui all’art. 1223 c.c.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile è costituito dalle conseguenze pregiudizievoli causalmente ricollegabili al fatto lesivo, non dalla mera lesione in sé.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente per responsabilità aggravata in conformità alla definizione accelerata, liquidando anche la somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contratto di leasing, il superamento della soglia usuraria da parte dei soli interessi moratori non comporta la gratuità dell’intero finanziamento, né travolge gli interessi corrispettivi leciti; eliminata la mora illegittima, il debitore resta tenuto quantomeno agli interessi corrispettivi validamente pattuiti.
• Ai fini dell’art. 117 t.u.b., la clausola è valida se il tasso di leasing è indicato o comunque determinabile sulla base di elementi contrattuali obiettivamente individuabili; la sanzione sostitutiva opera solo quando manchi la pattuizione rilevante o vi sia l’ipotesi tipizzata di nullità, non per semplici contestazioni sull’esecuzione del contratto.
• L’omessa o errata indicazione del TAE/TAEG nel leasing non determina automaticamente nullità del contratto; può assumere rilievo risarcitorio solo se il cliente allega e prova un concreto pregiudizio causato dall’errata rappresentazione del costo complessivo.
• La penale per estinzione anticipata del leasing ha natura di corrispettivo per il recesso anticipato e non costituisce, di regola, un onere da considerare come costo fisiologico del finanziamento ai fini della verifica della validità del tasso pattuito.
• Il danno risarcibile non coincide con la mera violazione della norma o con il fatto lesivo: occorre la prova del danno-conseguenza e del nesso causale; la liquidazione equitativa non può supplire alla totale mancanza di prova dell’an debeatur.

Come è indicizzato