Cassazione Civile, Ordinanza n. 01820/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'ordinanza-ingiunzione di euro 6.000 emessa per violazione dell'art. 110 TULPS, avverso la quale la destinataria aveva proposto opposizione fino al giudizio di legittimità, conclusosi con ordinanza di rigetto. Successivamente la parte privata ha proposto ricorso per revocazione dell'ordinanza di Cassazione, deducendo errore di fatto revocatorio ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c.: la Corte, secondo la ricorrente, non avrebbe considerato documenti già depositati attestanti l'adesione alla definizione agevolata c.d. rottamazione-quater ex L. n. 197/2022, la richiesta di sospensione del processo e, in seguito, l'effettuazione dei pagamenti rateali previsti. La ricorrente sostiene che, se tali fatti documentati fossero stati correttamente percepiti, il giudizio non sarebbe stato rigettato ma sospeso nelle more della definizione, con successiva estinzione al perfezionarsi del piano di pagamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto sussistente l'errore omissivo-percettivo denunciato, qualificandolo come errore revocatorio, perché nel precedente giudizio di legittimità non era stata valutata la documentazione relativa all'adesione alla rottamazione-quater e alla richiesta di sospensione. Riconosciuta la decisività dell'errore, ha revocato l'ordinanza n. 30148/2024 e, passando al giudizio rescissorio, ha accolto la richiesta di sospensione del processo, rilevando che la ricorrente ha dimostrato di avere eseguito i pagamenti rateali fino a novembre 2025. La Corte ha precisato che l'estinzione del processo potrà essere dichiarata solo all'esito dell'esatto adempimento dell'intero piano di definizione e della produzione della relativa documentazione; ha inoltre omesso di provvedere sulle spese per la natura interlocutoria della decisione.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  è la base normativa del ricorso per revocazione delle ordinanze della Corte di cassazione

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  consente la revocazione per errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa

• art. 1, comma 231, L. n. 197/2022

  individua la definizione agevolata dei carichi a cui la parte ha aderito

• art. 1, comma 232, L. n. 197/2022

  disciplina modalità e rateizzazione del pagamento dovuto per la definizione agevolata

• art. 1, comma 235, L. n. 197/2022

  impone al debitore la dichiarazione di volontà di aderire alla definizione presso l'agente della riscossione entro il termine previsto

• art. 1, comma 236, L. n. 197/2022

  prevede la sospensione del giudizio nelle more del pagamento, la rinuncia ai giudizi pendenti e l'estinzione solo dopo il perfezionamento della definizione

Massime di principio

• L'omessa valutazione di documenti ritualmente depositati e decisivi integra errore di fatto revocatorio quando determina una falsa percezione della realtà processuale, distinta dall'errore di giudizio.
• Nelle ipotesi di adesione alla definizione agevolata dei carichi fiscali o sanzionatori, la sospensione del giudizio è giustificata dalla mera pendenza della procedura e dalla produzione della dichiarazione di adesione, mentre l'estinzione può essere pronunciata solo dopo l'effettivo perfezionamento della definizione e la prova dei pagamenti effettuati.
• Il giudice della revocazione, una volta accertato l'errore revocatorio decisivo, deve riesaminare la causa nel merito limitatamente agli effetti dell'errore stesso e può adottare un provvedimento interlocutorio coerente con lo stato della definizione agevolata.
• La legittima aspettativa alla sospensione del processo sussiste quando la parte dimostra di avere tempestivamente aderito alla procedura agevolata e di avere poi rispettato gli obblighi di pagamento previsti dal piano rateale.

Come è indicizzato