Cassazione Penale, Sentenza n. 28476/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un soggetto che in primo grado era stato assolto, ma la Corte d'appello ha ribaltato la decisione affermando la responsabilità per rapina impropria e lesioni personali aggravate. Secondo la ricostruzione accolta in appello, l'imputato si sarebbe appropriato di un portafoglio dall'interno di una vettura e, subito dopo, avrebbe posto in essere minaccia o violenza diretta a mantenere il possesso della cosa sottratta e ad assicurarsi l'impunità. Nel ricorso per cassazione la difesa ha dedotto: violazione dell'art. 628 c.p., vizi di motivazione e inosservanza dell'art. 192, commi 3 e 4, c.p.p.; in particolare ha contestato la prova della sottrazione del portafoglio, la prova della successiva minaccia/violenza e soprattutto l'esistenza del nesso funzionale tra la condotta violenta e la volontà di assicurarsi l'impunità per la precedente sottrazione. Ha inoltre sostenuto che la Corte territoriale avesse valorizzato in modo non corretto la ricognizione fotografica e che fosse mancata la necessaria rinnovazione della prova dichiarativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha escluso che la Corte d'appello avesse violato la regola sulla rinnovazione della prova dichiarativa, osservando che il giudice di merito si era limitato a una diversa valutazione dell'attendibilità della ricognizione fotografica, senza rivalutare testimonianze nel senso che imporrebbe l'art. 603, comma 3-bis, c.p.p. Ha poi rilevato che il richiamo all'art. 192, commi 3 e 4, c.p.p. era inconferente, poiché la critica riguardava l'affidabilità della ricognizione fotografica e non una prova indiziaria. Quanto alla rapina impropria, ha ritenuto correttamente accertata la diretta funzionalità e immediatezza della minaccia rispetto allo scopo di mantenere l'impunità per la sottrazione, in linea con la giurisprudenza consolidata. Ha quindi rigettato il ricorso e condannato il ricorrente alle spese processuali. È stata inoltre rigettata la richiesta di liquidazione delle spese in favore della parte civile, perché presentata solo con memoria e nota spese, senza partecipazione alla discussione in udienza pubblica.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  La rapina impropria è configurabile quando la violenza o minaccia segue immediatamente la sottrazione ed è funzionalmente diretta a mantenere il possesso della cosa o ad assicurare l'impunità per il fatto commesso.

• art. 192, commi 3 e 4, c.p.p.

  La regola di giudizio sulle prove indiziarie non è pertinente quando la critica riguarda l'attendibilità di una ricognizione fotografica e non la valutazione di indizi.

• art. 603, comma 1, c.p.p.

  La rinnovazione documentale dell'istruttoria può riguardare l'acquisizione di immagini utilizzate per la ricognizione fotografica.

• art. 603, comma 3-bis, c.p.p.

  La necessaria rinnovazione della prova dichiarativa opera nelle ipotesi normativamente previste; non ricorre quando il giudice d'appello si limita a un diverso apprezzamento dell'affidabilità della ricognizione fotografica.

• art. 121 c.p.p.

  Le memorie difensive e gli atti depositati dalla difesa possono essere considerati nel confronto tra decisione di primo grado e motivazione di appello ai fini del controllo di legittimità.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  È richiamato per la sintesi dei motivi di ricorso nel ricorso per cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di rigetto del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• La rapina impropria richiede che la violenza o minaccia sia immediatamente successiva alla sottrazione e funzionalmente collegata al mantenimento del possesso della cosa o all'assicurazione dell'impunità; in difetto di tale nesso, la qualificazione giuridica non può reggere.
• La censura relativa alla mancata rinnovazione della prova dichiarativa in appello non è fondata quando il giudice di secondo grado non rivaluta in senso nuovo la testimonianza, ma si limita a un diverso apprezzamento dell'affidabilità di elementi documentali o ricognitivi già acquisiti.
• La regola di giudizio dell'art. 192, commi 3 e 4, c.p.p. attiene alla prova indiziaria e non può essere invocata per contestare la sola attendibilità di una ricognizione fotografica o di un diverso apprezzamento probatorio.
• Nel giudizio di cassazione, il controllo sulla motivazione di una sentenza di condanna che abbia riformato un'assoluzione deve svolgersi confrontando la decisione d'appello con quella di primo grado e con gli specifici apporti difensivi sviluppati nel giudizio di merito.
• La parte civile che, nel giudizio di cassazione a trattazione orale, non partecipi alla discussione in udienza non può ottenere la liquidazione delle spese sulla sola base del deposito telematico di memoria e nota spese.

Come è indicizzato