Cassazione Civile, Ordinanza n. 23634/2022 del 28/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego tacito di rimborso dell’imposta trattenuta dall’ASL sui rimborsi spese di viaggio corrisposti mensilmente a un medico specialista ambulatoriale per lo svolgimento dell’attività in un comune diverso da quello di residenza. Il contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado e la Commissione tributaria regionale aveva confermato l’accoglimento, ritenendo non imponibili tali somme in quanto aventi natura risarcitoria e non retributiva. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 51, commi 1, 2, 5 e 6, TUIR, sostenendo che i rimborsi per spese di accesso dovessero essere assoggettati a imposizione, anche in ragione della distinzione, prospettata in memoria, tra trasferta ai sensi dell’accordo collettivo e rimborso analitico previsto da altra disposizione del medesimo accordo. La Corte ha escluso la rilevanza della distinzione lavoristica invocata dall’Ufficio e ha valorizzato il dato fattuale, accertato dal giudice di merito, secondo cui il rimborso era parametrato al chilometraggio percorso e al costo del carburante, quindi non forfettario ma analitico.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ribadito l’orientamento secondo cui le somme corrisposte a titolo di rimborso delle spese di viaggio effettivamente sostenute dal medico specialista per l’attività svolta fuori dal comune di residenza hanno funzione restitutoria e di reintegrazione patrimoniale, non costituiscono reddito da lavoro dipendente e non sono imponibili ai sensi del TUIR quando siano determinate in modo analitico e non forfettario. Poiché la CTR aveva accertato che il rimborso era commisurato al chilometraggio e al costo del carburante, tale accertamento di fatto non era più discutibile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato. Le spese sono state poste a carico dell’Agenzia ricorrente; inoltre la Corte ha escluso l’applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, essendo la parte soccombente un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 51 TUIR

  Le indennità di trasferta e i rimborsi devono essere distinti in base alla loro funzione: i rimborsi analitici di spese effettivamente sostenute e parametrati a esborsi reali non si assimilano alla retribuzione e non sono imponibili; non rileva, per escluderne la tassazione, la qualificazione lavoristica data dall’accordo collettivo quando il rimborso sia analitico e restitutorio.

• art. 48 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597

  Richiamato come norma che esclude dall’imposizione i rimborsi spese aventi funzione restitutoria e non retributiva, quando siano analiticamente determinati.

• art. 48 del d.P.R. 29 settembre 1986, n. 917

  Richiamato nel medesimo senso dell’art. 48 del previgente d.P.R. n. 597/1973, quale base normativa dell’esclusione da imposizione dei rimborsi analitici di spese di viaggio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio denunciato dall’Agenzia per violazione e falsa applicazione di legge tributaria, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ne ha escluso l’applicazione perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di redditi da lavoro dipendente, i rimborsi spese di viaggio effettivamente sostenute per svolgere l’incarico fuori dal comune di residenza non sono imponibili se hanno funzione meramente restitutoria e sono determinati in modo analitico, non forfettario.
• La qualificazione fiscale del rimborso dipende dalla sua concreta modalità di quantificazione e dalla sua funzione economica, non dalla sola etichetta contrattuale o collettiva attribuita alla voce corrisposta.
• Quando il giudice di merito accerta che il rimborso è parametrato a elementi oggettivi come chilometraggio e costo del carburante, tale accertamento fattuale, se non specificamente censurato nei limiti consentiti, è decisivo per escludere la tassazione.
• Non è pertinente, ai fini dell’imponibilità fiscale del rimborso, la distinzione lavoristica tra trasferta e altre ipotesi di spostamento se la disciplina tributaria considera unitariamente il caso delle missioni o trasferte fuori del territorio comunale e distingue invece tra erogazioni forfettarie e rimborsi analitici.
• L’uso del mezzo proprio e il ristoro analitico delle relative spese, quando coessenziali all’esecuzione dell’attività professionale, non trasformano il rimborso in compenso reddituale imponibile se esso resta ancorato all’effettivo esborso sostenuto.

Come è indicizzato